Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28120 K.2013/25632

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 20.03.1996 tarihinden itibaren davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 19.01.2011 tarihinde davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin ihbarsız tazminatsız ve haksız olarak feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 10.04.2001-19.01.2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını,en son çalıştığı şubede bir bayana tacizde bulunduğunu, daha önceki çalıştığı yerde de çaycı... ile stajyer ...'a sözlü ve fiili tacizde bulunduğunu, aynı davranışlara devam etmesi nedeniyle ... sözleşmesinin ... Kanununun 25/II maddesi gereğince feshedildiğini,davacının izin alacağının bulunmadığını, fazla mesailerin bordrolarda gösterildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı işveren tarafından davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine diğer isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı ... Kanunun 32/8. maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu Kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacaklar, Borçlar Kanununun 126/1 maddesi (6098 Sayılı TBK 147) uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir.

Dosya içeriğine göre davacı davalı şirkete ait işyerinde 20.03.1996 - 19.01.2011 tarihleri arasında çalışmıştır. Davalı vekili tarafından davacı tarafından 19.09.2012 tarihinde yapılan ıslaha karşı süresi içinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. 19.09.2007 tarihinden

önce tahakkuk eden fazla çalışma ücret alacakları zamanaşımına uğramıştır. Bu sebeple ıslahla talep edilen fazla çalışma ücret alacağının ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Davalı tarafın ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınarak davacının fazla çalışma ücret alacağının belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak ... fazla çalışma ücreti isteği için ıslah tarihi itibari ile zamanaşımına uğramayan alacakların hesaplanması için hesap bilirkişisinden ek rapor alınmalı, hesap raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması ve usulü kazanılmış hak hususu da gözetilerek bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.