Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28186 K.2013/25604

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının asıl işveren davalı ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Ltd Şti-... Internatıonal Inc Ortak Girişiminin ...-... Çevre yolu işinde davalı tarafça işten çıkarılıncaya kadar çalıştığını, davacının haftanın yedi günü, 07:30-17:30 saatleri arasında genel tatiller dahil ve hiç yıllık izin kullanmadan haftada altmışüç saat fazla çalışmayı aşar şekilde çalıştırıldığını belirterek, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti.-Dillingham ... Internatıonal Inc Ortak Girişimi vekili müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğüne ait ...-... Otoyolu projesi yapım müteahhidi olduğunu, diğer davalının da müvekkilinden bir kısım işleri ihale ile aldığını, davacının davalı müvekkillerinin işçisi olmadığını, çalışmanın 1475 sayılı Kanun döneminde geçtiğini husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının bir kısım taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın esastan da haksız olduğunu, davacının yıllık izinlerinin fazlasını kullandığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ortak girişimin dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü’nden ... - ... çevre yolu inşaatını üstelenen firma olup otoyol inşaatının yapım işini diğer alt ... verenlerden temin ettiği, taşeron sözleşmelerinin işçi teminine yönelik olması sebebi ile muvazaalı olduğu gerekçesiyle geçerli olmadığı kabul edilerek alınan hesap raporuna itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... İnşaat Ve Ticaret Sanayi Ltd Şti -... Internatıonal Inc Ortak Girişimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları

yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davcı vekili davacının haftanın yedi günü, 07:30-17:30 saatleri arasında genel tatiller dahil ve hiç yıllık izin kullanmaksızın haftada altmışüç saat fazla çalışmayı aşar şekilde çalıştırıldığı iddiasıyla fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece şahit beyanlarına göre taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya itibarla ¼ oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağı isteği hüküm altına alınmıştır.

Davacı; davalı işveren hakkında açmış olduğu hizmet tespiti davasında haftada altı gün saat 08:00 -17:00 arasında çalıştığını iddia ederek sigortaya bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiştir. Eldeki alacak davasında ise aynı işyerindeki çalışmaları için haftanın yedi günü, 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştığı iddiasıyla fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağı isteğinde bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanıkları davacının çalışma süresince davacı ile birlikte çalışan işçiler olmadıkları gibi işyerindeki çalışma saatlerine ilişkin beyanları fazla mesai yapıldığını ve hafta tatilinde çalışıldığını ispatlamaya yeterli değildir. Davalı şahitleri işyerinde günde birbuçuk saat ara dinlenmesi yapıldığını beyan etmişlerdir.

Davacının hizmet tespiti dosyasında iddia ettiği çalışma düzenine ve dosya içeriğine göre fazla çalışma ve hafta tatili çalışma iddiası ispatlanamadığından fazla çalışma ve hafta tatili isteklerinin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.