Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28232 K.2013/23945

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverene ait teknede Temmuz 2001'den 30.12.2004 tarihine kadar çalıştığını, ücretinin ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kendisine ait teknede davacının hiç çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverene ait teknede 01.07.2001-30.12.2004 tarihleri arasında çalıştığı ve ... sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise ücretinin ödenip ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Çalışma olgusunun ispatı işçiye, ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Ücretin ödendiğinin ispatı konusunda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut olayda, davacı davalı işverene ait teknede Temmuz 2001 ile 30.12.2004 tarihleri arasında çalıştığını ve ücretinin ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini iddia ederken, davalı davacının kendisine ait tekneden hiç çalışmadığını savunmuştur. ... Başkanlığının cevabi yazısı ekinde sunulan transitlog belgelerinin incelenmesinde, 24.04.2004 ve 10.08.2004 tarihli belgelerde mürettebat

listesinde davacının adının yer almadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün cevabi yazısında ise davalı adına işyeri tescil kaydı bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarından biri davacının arkadaşı, biri üvey annesi olup diğeri de marinede çalışan bir işçidir.

Akraba olan tanıklar davacıyı doğrulamış, davacı tanığı ... davacının davalıya ait tekneden 2001-2004 yılları arasında çalıştığını beyan etmiş ise de beyanları tek başına çalışma olgusunu ispatlamaya yetecek nitelikte değildir.

Zira davalı tanıklarından Sadık ...'un beyanı incelendiğinde, davacı ile davalının sürekli birlikte olduklarını, zaman zaman kendi restoranına geldiklerini, ara sıra yanlarında başkalarının da olduğunu, davalının Kaş ilçesinde davacıya bar açtığını, davacının davalıya ait teknede çalışmadığını, teknenin aileye mahsus küçük bir tekne olduğunu beyan ettiği, yine davalı tanığı Tahsin Demirağ'ın davacıyı Göcek'te bar işletmesi nedeni ile tanıdığını, davalının da davacıya ait bara gidip gelen müşteri olduğunu ve sonradan ikisinin arkadaş olduklarını, davalının başka teknelerde kaptanlık yaptığını beyan ettiği,

diğer davalı tanıklarının da davacıyı bar işletmecisi olması nedeni ile tanıdıklarını ve davalının teknesinde çalıştığını göremediklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait teknede işçi olarak çalıştığı yöntemince ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.