Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28310 K.2013/25168

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 01.05.2008-23.05.2008 tarihleri arasında davalı yöneticiliğindeki apartmanda apartman görevlisi (kapıcı) olarak çalıştığını, ücretinin tam olarak ödenmediğini, yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, pazar günü hariç haftanın altı günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştırılmasına rağmen fazla mesai ücretinin de ödenmediğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil günleri ücreti, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı apartman yöneticiliği, davacının maddi durumunun kötü olması ve özellikle hasta çocuğunun bulunması nedeniyle apartmanın temizlik işlerinin yapılması karşısında kapıcı dairesinde kira bedeli ödemeden oturmasını sağlandığını, oturduğu sürece kapıcı konutunun su ve elektrik giderlerinin apartman yöneticiliğince karşılandığını ve yardım amaçlı olarak kendisine aylık ödemeler yapıldığını olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle apartmanın temizlik işlerinin başka bir kişiye yaptırılması yönünde karar alınıp kapıcılık konutunun boşaltması için ihtar çekildiğini, davacının temizlik işleri dışında başka bir işin yaptırılmadığını, fazla çalışma iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının iddia ettiği tarihler arasında davalı yöneticiliğindeki apartmanda apartman görevlisi (kapıcı) olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin davalı apartman yöneticili tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda hesaplanan miktarlarda alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacı taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı yöneticiliğindeki apartmanda Pazar günleri hariç haftanın altı günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece bilirkişinin davacı tanık beyanlarına dayanarak hesaplanan fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığından isabetli bulunmamıştır.

Davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Kapıcılık hizmeti uzun ara dinlenmeleri olan ve aralı çalışmayı gerektiren bir ... olup, kapıcının günlük çalışma süresi, apartmanda yaptığı işlerin alacağı sürelerin toplamına göre belirlenir. Somut olayda davacının çalıştığı apartmanın kaç daireli olduğu ve mutat kapıcılık hizmetleri kapsamında hangi işleri yaptığı belirlenmemiştir. Bu yönler açıklığa kavuşturulmadan bilirkişi tarafından davacının Pazar günleri hariç haftanın altı günü 07.00-20.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile hesaplanan fazla mesai ücretine hükmolunması doğru olmamıştır.

Mahkemece, öncelikle davalı yöneticiliğindeki apartmanın kaç daireli olduğu, davacının kapıcılık hizmeti kapsamında hangi işleri yaptığı, bu işlerin ne zamanda yapılabileceği ve bir günde toplam süresinin ne kadar olacağı uzman bir bilirkişi görüşüne başvurularak tespit edilmeli, gerekirse mahallinde keşif dahi yapılmalı, bundan sonra davacının haftalık yasal süreyi aşan fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan sadece davacı tanıklarının beyanlarına değer verilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.