Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/2854 K.2012/18012

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini ... sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının çalıştığı işyerinde saat 16:30 sıralarında şube yöneticisi tarafından başka bir yere görevlendirildiğini, davacının bu görevi kabul etmeyerek anahtarı fırlatarak attığını, görevlendirmenin mesai içinde olduğunu, mesainin saat 18.00 da bittiğini, davacını fazla mesai iddiasının doğru olmadığını, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ... sürerek reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, tanıkların beyanlarına değer verilerek göre davacının anahtarları şube yöneticisine fırlattığı ve hakaret ettiği hususunda bir delilin bulunmadığı, davacının olay günü fazla mesaiye kalmamak istemesinin veya verilen yeni bir işin yerine getirilmeyişinin tek başına iş sözleşmesinin feshinde haklı sebep olamayacağı, haksız eyleminin subut bulunması halinde dahi iş sözleşmesinin feshi yerine daha hafif bir disiplin cezası verilebileceği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 ve devamı maddeleridir.

Dosya içeriğinden, davacının 02.07.2008 tarihinden beri işyerinde şoför ve tahsildar olarak çalıştığı 08.10.2010 tarihli fesih bildiriminde davacının 6 Ekim 2010 günü yönetici tarafından ... ATM'lerine ikmal yapılması sebebiyle verilen görev üzerine aracın anahtarını diğer aracın kaputuna vurarak sinirli bir şekilde göreve gitmeyeceğini bildirdiği, aracın kumanda ve anahtarlarını fırlattığı, yöneticinin uyarısına rağmen göreve çıkmak istemediğini ve mesainin bittiğini bildirerek evine gitmek istediğini

söyleyerek görevini yapmadığından bu sebeple kendisine duyulan güven tümü ile yitirildiğinden, ahlaka ve iyiniyet kurallarına da aykırı bu davranışı sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 25-2 maddesine göre iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır .

Somut olayda davacının aynı gün işyerine 8.30 giriş, 16.30 çıkış yaptığına dair imza çizelgesinin bulunduğu ve işyerinde gün içinde yaptığı görevlere ilişkin tutulan belgede de davacının 8.36-16.12 saatleri arasında onsekiz adet değişik banka şubesinde ikmal görevi yaptığının kayıtlı olduğu görülmüş ise de davacının günlük çalışma mesaisini düzenleyen belge ve görev tanımlamalarının dosyada olmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu işyerinde haftanın kaç günü çalışıldığı ve günlük mesai saatleri tam olarak belirlendikten sonra davacıdan yapılması istenilen ek görevin fazla mesai kapsamında kalıp kalmadığı, daha önce fazla mesai yapacağı konusunda davacının usulüne uygun alınmış onayının bulunup bulunmadığı işyeri kayıtları ile saptanarak tüm deliller birlikte değerlendirerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.