Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28639 K.2013/4917

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacakları istemiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde ise, iş sözleşmesinin ücret ve fazla çalışma alacaklarına yönelik ödemelerin zamanında yapılmaması ve kanunun amir hükümlerine uyulmaması sebebi ile işçi açısından haklı sebeple feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazandığını iddia etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işe devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesini de haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hm iddianın genişletilemeyeceği, hem de davacının ücret ve fazla çalışma alacağı bulunmadığından haklı feshin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Yine 4857 sayılı Kanunda, 5953 sayılı Basın İş Kanununun 14. maddesinde öngörüldüğü gibi ücretin peşin ödeneceği öngörülmemiştir. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.

İşçinin ücretinin kanun veya sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi işçiye sözleşmesini fesih imkanı verir. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin kanun ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanmış olması gerekir.

Dosya içeriğine göre ve özellikle davacının ücretini aldığı bankadaki hesap hareketlerinin incelenmesinde; ücretin 1 ya da 1,5 ay gecikmeli ödendiği, düzensiz ve kısım kısım ödemeler bulunduğu anlaşılmaktadır. Ücretin geç ve düzensiz ödenmesi işçiye haklı sebeple fesih hakkı verdiğinden, bu maddi olgunun mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira davacı cevaba cevap dilekçesinde iş sözleşmesini ücretin zamanında ödenmemesi sebebi ile haklı olarak feshettiğini iddia etmiş ve banka kayıtları ile de bu iddiasını ispatlamıştır. Bu durumda davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: