Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28664 K.2013/26633

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekilinin, ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerini terk ederek ... sözleşmesini feshettiğini, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatlarında esas alınan giydirilmiş ücretin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem ve ihbar tazminatlarına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur.

Somut olayda, bilirkişi raporunda giydirilmiş ücret hesaplanırken tanık beyanlarından hareketle, davacıya yapılan iki öğün yemek yardımı 13,00 TL üzerinden hesap edilmiş ise de, ./..

hesaplamaya esas alınan bu miktarın nasıl tespit edildiği belli değildir. Mahkemece giydirilmiş ücretin belirlenmesinde esas alınacak yemek bedelinin, bu yönde gerekli araştırma yapılarak tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: