Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28679 K.2013/26360

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ve bayram genel tatil ücreti ile ödenemeyen ücret alacaklarının istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve başka bir işyerinde çalışmaya başladığını tüm haklarının ödendiğini bu sebeple de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Maden Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının bildirimsiz olarak işe gelmediğini, çalışma süresi dikkate alındığında kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki davalı şirketin kurucu ortaklarının aynı kişiler olduğu, dinlenen tanıklarda bu hususu doğruladıkları, davalılar sadece ünvan değişikliği yaparak bir başka firma kurdukları, dolayısıyla davalı işverenler arasında hukuki ve fiili irtibat olduğuna ve gerekçesi ile davanın kısmen kabül ve kısmende reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında, dosyada mevcut olan ve davacının adının ve imzasının bulunduğu ibranameye itibar edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı tarafından davacının imzasını taşıyan "ibraname" başlıklı bir adet belge dosyaya sunulmuştur. Belgede bir kısım alacaklara karşılık yapılan ödeme miktarı da belirtilmiştir. Davacı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yapılmalı, imza davacıya ait ise miktar içeren belgenin makbuz niteliği göz önünde bulundurularak yazılı miktarlar hesaplanan alacaklardan mahsup edilmelidir. İmza incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: