Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28927 K.2013/26675

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin dört arkadaşıyla sorumluluğu belediyeye ait olan ... şehir merkezindeki yollarda ... parke döşeme ve bozulan yolların tamiri işinde çalıştığını, yol yapım işinin belediyenin asli işi olmasına rağmen belediyenin bu işi kendi kuruluşu olan davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin de işi çeşitli taşeronlara yaptırdığını, davalı şirketin ...’na da ... verdiğini ve müvekkilinin Bahadır Sungurlu üzerinden sigortalandığını, 4857 sayılı ...

Kanunu’nun 36. maddesine göre de davalı belediyenin müvekkilinin alacağının üç aylık kısmından sorumlu olduğunu, müvekkilinin dört arkadaşıyla birlikte m²’si 2,25 TL birim fiyattan götürü usulle toplam 8.267 m² yol yaptığını, buna karşı yapılan toplam 3.000,00 TL (kişi başına 600,00 TL) ücret ödendiğini, müvekkilinin işyerinde 03.04.2010 tarihinde işe girdiğini ve 31.07.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak taşeronun müvekkilini değişik tarihlerde sigortaya bildirdiğini,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak diğer işçilerle birlikte müvekkilinin ... sözleşmesinden kaynaklanan toplam 7.500,00 TL (müvekkilinin tek başına 1.500,00 TL) ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan (belediye yönünden üç aylık süreyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, şehrin muhtelif cadde ve sokaklarında bozulan yol ve kaldırımların yapımı işinin ihalesinin 03.03.2010 tarihinde yapılarak ... İnş. A.Ş.’ne verildiğini, ihaleyi alan firmanın yapım işini bir başka şahıs olan ...’na verdiğini, bu kişi ile müvekkili belediye arasında herhangi bir şekilde hukuki ilişki olmadığını, davacının hangi firmanın işçisi olarak çalıştığının ve ücretlerinin ödenip ödenmediğinin belli olmadığını ve bu konudan ... A.Ş. ile ...’nun sorumlu olduğunu, davanın öncelikle taraf sıfatı yönünden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Gıda .... Tur. Tem. İşl. San ve Tic. A.Ş. vekili, davaya konu muhtelif cadde ve sokaklara parke döşenme ve tamir işinin Kamu İhale Mevzuatı uyarınca davalı belediyeden müvekkili şirket tarafından alınarak davacı tarafından da kabul edildiği üzere yüklenici olarak ...’na sözleşme karşılığı verildiğini, davacının ...’nun işçisi olması sebebiyle davacının davaya konu ettiği alacaklarla ilgili tüm kayıtların ilgili kişide olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Belediyenin yapması gereken hizmetler gereği olarak yine davalı Belediyenin yan kuruluşu olan ...'a bu işi verdiği, ...'ın da ilin değişik mahallelerinde ... döşeme konusunda taşeron ... ile sözleşme yaptığı, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğu, davacının Belediyenin ... döşeme işinde 03.04.2010-31.07.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davacının yol yapım işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan yol miktarı ile ilgili ihtilaf bulunmaktadır. Davacılar tarafından yapılan yol miktarı tespit edilememiştir. Yapılan yol miktarı talep edilecek ücretle doğrudan bağlantılıdır. Mahkemece yapılacak ... yol yapımından anlayan bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yapılarak davacının ne kadar yol yaptığının tespit edilerek ücret alacağının bu şekilde tespit edilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.