Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28994 K.2013/199

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/02/2012 tarihinde geçerli neden olmaksızın iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiği, müvekkilinin yayın izleyicisi olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkilini, işyeri iletişim kurallarına uymayan hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunduğu gerekçesi ile haksız olarak işten çıkardığını, müvekkilinin 12 yıldır yüksek radyasyon içeren, insan sağlığı ve onurunu hiçe sayan işyeri çalışma koşullarındaki olumsuzluklar, ödenmeyen fazla mesai ücretleri ve yapılan sembolik zam oranı karşısında haklarını talep ettiği ancak başlangıçta muhatap dahi kabul edilmediği ve sonunda da senden hiç bir şey olmaz,

sen ilkokul mezunusun denerek aşağılandığını belirterek yapılan fesih işleminin geçersizliğine ve işe iade kararı verilerek işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin davranışları sebebi ile İş Kanunu 25/2 maddesi gereğince feshedildiğini, yöneticisine 08/02/2012 tarihinde telefonla maaşlara yapılan zam nedeniyle konuşurken "lan, bu cihazın üzerine benzin döküp yakarım, hepinizi buraya dizerim" gibi ifadeler kullandığını, savunmasının istendiğini, davacının sinirle konuşmalarını hatırlamadığını beyan ettiğini, çelişkili beyanlarda bulunduğunu, feshin haklı nedenle yapıldığından davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 01/05/2000 ve 15/02/2012 tarihinde ... da bulunan verici istasyonunda yayın izleyicisi olarak çalıştığı, davacının fazla mesai ücretleri ve çalışma koşulları ile ilgili şikayetlerinin söz konusu olduğu, 01/02/2012 tarihinde bu sorunlarını telefonda müdürü ...’e iletmek istediği,

Aralarında bir gerginlik yaşandığı, ancak davacının müdürüne hakaret ettiği ve tehdit ettiğini ispata yarar yeterli delil bulunmadığı, bu durumun müdürü tarafından yönetime bildirilmesi sonrası davacının savunmasının istendiği, davacının savunmasını yaptığı, hakaret ve tehdit suçlamasını açıkça kabul etmediği, bu savunma sonrası iş sözleşmesinin 15/02/2012 tarihi itibariyle iddia olunan hakaret ve tehdit davranışları sebebiyle haklı neden gösterilerek yazılı olarak feshedildiği,

ancak 11 yılı tamamlamış , kıdemli bir işçinin gerçekleştiği şüphede kalan müdürüne karşı tehdit ve hakarette bulunduğu iddiasının sabit olduğunun davalı işverenlikçe ispatlanamadığı, olayın şüphede kaldığı gibi bunca yıl kıdemi olan davacının daha önceden benzer davranışlarda bulunduğunun da söz konusu olmaması karşısında feshe konu davranışların da ispatlanamaması dikkate alındığında davalı işverenlikçe yapılan feshin yasaya uygun olmadığı böylelikle feshin haklı nedenle ispat yükü kendisinde olan davalı işverenliğin bu hususu ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

15.12.2012 tarihli fesih bildiriminde özetle “Mevcut görevinizde çalışmakta iken yılbaşında almış olduğunuz zam oranını yetersiz bulmanız akabinde yöneticinize zam böyle mi yapılır , sen nasıl zam yapıyorsun, ben de yöneticilik yaptım, ne biliyorsan öyle yap beni işten mi atacaksınız atın, bundan böyle beni kimse aramasın benim nerede olduğumu biliyormusun lan, bu cihazların üzerine benzin döküp yakarım hepinizi buraya dizerim, şeklinde ifadelerle hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunduğunuz anlaşıldığından İş sözleşmenizi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2 maddesi uyarınca feshedildiği “ belirtilmiştir.

Davacı alınan savunmasında, müdürünü telefonla aradığını, ekonomik sıkıntılarının olduğunu belirttiğini, bu konuşma sırasında müdürüne büyüğü olduğu için abi diye hitap ettiğini, müdürünün kendisine bana abi deme, muhatabın ben değilim diyerek terslediğini, o sinirle sonraki konuşmaları tam olarak hatırlamadığını, karşılıklı birbirlerine bağırdıklarını, ancak küfür etmediğini belirtmiştir.

Davalı taraf fesih nedenini ispatlayabilmek için tanık deliline başvurmuş ve olayın muhatabı ile olayı bizzat duyan çalışanını tanık olarak dinletmiştir.

Tehdit ve hakarete maruz kaldığı iddia edilen işverenin verici sistemleri müdürü Ayhan Keptiğ, ”davacının kendisini telefonla aradığını böyle zam mı yapılır sen müdürlük mü yapıyorsun ben de müdürlük yaptım buradaki cihazların hepsinin üstüne benzin döker yakar, hepinizi buraya dizerim diyerek bağırdığını “, diğer davalı tanığı ... ... ise “ davacının olay tarihinde telefonla ilk kendini aradığını zamları sorduğunu, daha sonra müdür ... aradığını, odaların yan yana olması nedeniyle konuşulanların hepsini duyduğunu,

...in telefonda ilk başta sakin olduğunu ancak daha sonra ses tonunun değiştiğini ve ... sen ne diyorsun olur mu böyle şey sen tehdit mi ediyorsun nasıl konuşuyorsun dediğini “beyan etmiştir.

Davacı taraf tanığı ... ise “ davacıyla aynı yerde çalıştıklarını, davacının müdür beyle telefonla konuşurken yanında bulunduğunu, davacının fazla mesailerinin neden ödenmediğini sorduğunu, aralarında sert bir konuşmanın olduğu, tehdit ve hakaretin olmadığını “ beyan etmiştir.

Her ne kadar mahkeme davacının 11 yıllık çalışan olup daha önce bu tür davranışlarda bulunmadığını göz önüne alıp, müdürüne tehdit ve hakarette bulunması olayının şüphede kaldığını belirterek işe iadesine karar vermişse de, davalı tarafın dinletmiş olduğu tanıkların feshe konu tehdit ve hakaret olayını kuşkuya yer vermeyecek şekilde

dosyanın bütünüyle bağlantılı olarak anlatmaları ve davacının savunmasında da çok sinirli olup konuşulanları tam olarak hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, davalı tanık anlatımlarına üstünlük tanınarak dosyada davalı işverenlik açısından iş sözleşmesini haklı nedenle tazminatsız ve bildirimsiz olarak sona erdirme hakkının doğmuş olduğunun kabul edilmesi gerekecektir.

Açıklanan bu nedenlerle davacının bu eylemi haklı fesih sebebi oluşturacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.