Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29001 K.2012/29342

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, ... sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini, işyeri değişikliğinin bahane edilerek feshe zorlandığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı işveren davacıya görev yeri değişikliğinin teklif edildiğini, davacının görev yeri değişikliğini kabul etmediğini, kendisine düşünmesi için süre verildiğini, daha sonra ... sözleşmenin sonlandırılması için dilekçe verdiğini, bu sebeple ... sözleşmesini davacının sonlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya görev yeri değişikliği yazısı tebliğ edilmek istense de, bu görev değişikliğini gerektiren objektif sebeplerin davalı yanca ispatlanamadığı, ayrıca davacının istifa dilekçesini baskı altında imzalamamış olsaydı istifa dilekçesini imzalayıp ...’e vermek yerine düşünüp birkaç gün sonra kendisinin işverene verebileceği, davacı ile birlikte aynı gün işten çıkarılan iki davacı tanığının da aynı muameleye tabi tutulduklarını beyan edip usulen kendilerine görev yeri değişikliğinin önerildiğini, bu kişiler tarafından değişikliğin kabul edilmeyerek tazminatlarının derhal ödendiği,

davacının da bu usulü kabul etmese idi tazminatlarının derhal ödenmeyecek olduğu, dolayısıyla davacının istifa iradesinin bulunmadığı, feshin işverence gerçekleştirildiğinin kabulü ile davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının Bozüyük dışında ...'da teklif edilen görev değişikliğini kabul etmediğini bildirdikten sonra davalı işveren tarafından 4857 sayılı ... Kanunu’nun 22. maddesinde öngörülen ... dairesinde ... sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığını belirtir şekilde davacıya ayrı bir fesih bildirimi yapılıp fesih sebepleri açıklanmadığına göre ... sözleşmesinin fesih işleminin geçersiz olduğunun tespitinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir.

Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının altı aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının emekliliği hak etmiş olmasına göre davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Belirtilen sebeplerle, davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.