KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2012/29237 E., 2013/28435 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Aralık 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
180 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 04.06.2012 günlü celsede taraf vekillerine delil listelerini ve tanıklarını sunmak üzere kesin mehil verilmesine rağmen davacı vekili tarafından kesin süre içinde davaya dayanak yapılan iş sözleşmesinin sunulmamış olmasına, kesin sürenin hatalı hesaplanması neticesi kesin sürenin bitiminden bir gün sonra 19.06.2012 günü delil listesinin dosyaya sunulduğu iddia edildiği halde davacıya ait delil listesinin sunulmamış olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2013 gününde oyçokluğuyla ile karar verildi.
KARŞI OY
Yerel mahkeme kararının yöntem ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece çalışma gün ve sürelerine ilişkin yeterli ve somut araştırma yapılmadığı, soyut ifadelere dayanılarak karar verilmesinin isabetli olmadığı farklı gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 06.12.2013
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/29237, K. 2013/28435, 6 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama