Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29337 K.2013/27043

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 17.12.2004-22.11.2011 tarihleri arasında çalışmış olduğunu,maaşlarının geç ödenmesi nedeniyle ... akdini haklı nedenle feshettiğini,bakiye ücret alacağının ve 12.883,33 TL Kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kasım ayı ücretinin 30.12.2011 tarihinde ... Bankasındaki 230-50443722-5001 numaralı hesabına yatırılmış olduğunu,ücretin geç ödenmesinin haklı nedenle feshe sebebiyet verecek düzeyde olmadığını,... akdinin davalı şirket tarafından ... M.27-36 maddeleri ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-g maddesi gereğince feshedilmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı ve bakiye ücret alacağının tahsiline, ... zam farkına ilişkin talebin reddine karar verilmiş ancak reddedilen kısım üzerinden davalı taraf lehine red vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, talep edilen alacak miktarının kısmen reddedilen kısmı itibariyle davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.