Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29514 K.2013/966

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin 1997 yılından beri davalı şirkette çalıştığını ve görevini layıkı ile sürdürdüğünü, performansının düşük olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından yapılan haksız feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirketin satış destek ve koordinasyon departmanında çalışmakta iken 09.05.2011 tarihinde işini eksik, kötü, ve yetersiz yapmaktan kaynaklanan geçerli sebeple feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davacının işe iadesine, kanuni süresinde başvurusu halinde işveren tarafından işe başlatılmaması durumunda ödenmesi gereken tazminat miktarının sekiz aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatı 2821 sayılı Kanun'un 31. maddesine göre işçinin bir yıllık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadları Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir. Tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli karardaki hüküm fıkrası, mahkemece yazılan gerekçe ile açıkça çelişmektedir. Söz konusu çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.