Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29629 K.2013/26977

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı ... akdini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini ancak davacının buna rağmen devamsızlık yaptığını bu sebeple davacının feshinin haklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının bütün alacaklarının ödendiğini bu sebeple davacının feshinin haksız olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir. Gerekçe:

Tüm dosya kapsamından, davacının davalı belediyeye, ödenmeyen ücret alacakları ve tüm sosyal hakların 10 gün içerisinde ödenmesini isteğini içerir 26.10.2009 tarihli ihtarname gönderdiği ve bu ihtarnamenin 02.11.2009 da davalıya tebliğ edildiği, ihtarda belirtilen süre içerisinde 11.11.2009 tarihinde davacı hesabına 3.992,5 TL ödemenin yapıldığı, davacının bu ödemeye rağmen 11.11.2009 tarihinde davalıya yeniden ihtarname gönderdiği daha önceki ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple ücret ve sosyal haklarını talep ederek davacının ... akdini feshettiğini bildirdiği, bu fesih bildiriminden sonra davalının;

isteklerinin belirtilen süre içerisinde hesabına yatırıldığını, tazminat alma hakkının ortadan kalktığını işe devam etmesi gerekiği bildirilmişse de bu bildirimin tebliğ edilip edilmediğinin dosyada tespitinin yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına ilişkin olarak; dava dilekçesinde fazla mesai yaptığına, çalışma şartlarına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmamakla yalnızca birlikte kıdem tazminatını ve çalışma ücretini talep etmiş yine 07.08.2012 tarihli ıslah dilekçesi de dahil olarak dosyada yapılan incelemede davacının fazla mesai ücreti talebini içerir bir beyanı bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Somut olayda bilirkişi raporu ile 2009 Mayıs-Ekim ayları için davacıya 639,04 TL ücret ve diğer sosyal hakların eksik ödendiği tespit edilmiştir. Davalı ise ödeme ihtarı ile verilen süre içerisinde 06.11.2009 tarihinde davacının hesabına 639,04 TL ödendiğine dair 2009 Mayıs ayı bordrosu ile muhasebe fişini 08.08.2012 tarihli dilekçe ve eki ile dosyaya sunmuştur.

Mahkeme kararının gerekçesinde bu tutarın ödendiğine dair banka dekontundan bahsedilmiş ise de bu yönde bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından davacı ... sözleşmesini 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24.II.e) maddesi kapsamında haklı nedenle feshedip etmediği aydınlatılamamıştır.

Varsa davacıya eksik ödemenin yapıldığını gösteren banka dekontu vb. belgenin getirtilerek feshin ve buna bağlı kıdem tazminatı isteğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir.