Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29806 K.2013/28139

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ....Vakıf Üniversitesi Rektörlüğü temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçi, ödenmeyen fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı .... Vakıf Üniversitesi Rektörlüğü vekili, davacının 16.05.2005 tarihinden itibaren davalı üniversitede çalıştığına ilişkin iddiasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, ....Vakıf Üniversitesinin 5981 Sayılı Kanuna göre kurulduğunu, 25.10.2010 tarihinde hastahane faaliyetine başladığını, davacının ....Vakıf ....Eğitim ve Araştırma Hastahanesinde geçen çalışmalarından dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... Tem. Bil. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin 18.05.2008 tarihinden önce ..... Vakıf .. Eğitim ve Araştırma Hastahanesine, 2010 Ekim ayından itibaren .... Vakıf Üniversitesine hizmet verdiğini, hastahanede çalışacak olan kişilerin hastahane yönetimi tarafından işe alındığını, çalışanların işe giriş-çıkış kontrollerinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ücretlerin hastahane yönetiminin verdiği bilgilere göre ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla mesai talebinin kısmen kabulü ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılardan .....Vakıf Üniversitesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işyerinde haftanın 5 gününde 07:30 ile 16:30 arasında çalıştığı, bunun yanında hafta içinde 2-6 nöbet, hafta sonu da 1-3 nöbet olmak üzere ayda en az 56 saat fazla mesai yaptığı, hafta içi nöbetlerin 16:00 ile 08:00 arasında yapıldığı ve aynı gün 16:30’a kadar davacının normal mesaisine devam ettiği, hafta sonu nöbetlerin ise Cumartesi veya Pazar günlerinde 09:00 ile ertesi gün 09:00 arasında 24 saat sürdüğünü ileri sürerek fazla çalışma ücreti talep ettiğini,

dinlenen tanıkların verdiği bilgilerden de davacının işyerinde belirttiği şekilde çalışmalarının gerçekleştiğinin anlaşıldığını, yine dosyaya sunulmuş olan ve taraflarca da itiraz edilmemiş olan aylık çizelgelerde belirtilmiş olan nöbet saatlerinin haftalık 45 saati aşan fazla mesai olacağının kabulüne göre davacının fazla çalışma ücreti alacakları hesaplanmıştır.

Oysa, sunulan aylık çizelgelerde kaşe ve imza bulunmakta ise de, mahkemece davalı işverenden bu kayıtlar alınmamış, aslı celbedilmemiştir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Bu nedenle hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartnameleri ve asıl işverenin alt işveren işçilerinin günlük çalışma süreleri ve çalışma koşullarına ilişkin düzenlemeler ile genel olarak işyerindeki günlük çalışma düzenine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmeli davacı tarafından ibraz edilen belgelerin sıhhati araştırılmalı, gerekirse işyerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanacak tüm deliller birlikte incelenip değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Kabule göre de mahkemece sunulan kayıtlara itibar edildiği halde talep edilen ve kayıtlarda gözüken ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmaması da çelişkili olduğundan isabetli görülmemiştir.