Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/2981 K.2012/4935

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin 02/07/2009 tarihli yazılı fesih bildirimi ile 12/07/2009 tarihinden geçerli olmak üzere herhangi bir haklı ve geçerli neden olmadan davalı belediyece feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, karara rağmen işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaz ise sekiz aylık brüt ücret tutarında tazminatın belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davacının davalı işyerinde 15/01/2009 tarihinde göreve başladığını, davacının müvekkili idarece belirli süreli hizmet akdi ile mevsimlik geçici işçi statüsünde beş ay, yirmidokuz gün süreyle çalıştırıldığını, davacının ise beş ay yirmidokuz gün süreyle ve belirli süreli hizmet akdiyle çalıştığından işe iade talebinde bulunulabilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... Belediyesi’nin ihale ile alt işveren Gemini Temizlik Peyzaj Ltd. Şti.’ne verilen işlerin davalı ... Belediyesi’nin asıl işlerinden olduğu, davacının Gemini Temizlik Peyzaj Ltd. Şti.’nde çalışıyor olarak gösterilmesinin muvazaalı bir işleme dayandığı, davacının baştan beri Çorlu Belediyesi’nin işçisi olduğu, fiilen belediyede çalışıp, ücretini de belediyeden aldığı, davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.

Davalı vekili belediye vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

5620 sayılı Kanunun 1. maddesinde bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan geçici işçilerin sözleşmeli personel pozisyonlarına veya sürekli işçi kadrolarına geçirilme koşul ve yöntemi düzenlenmiştir. Buna göre maddede belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçinin sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için 2006 yılı içerisinde usûlüne uygun olarak vizesi yapılmış geçici iş pozisyonlarında toplam altı ay veya daha fazla süreyle geçici işçi olarak çalışmış olmak gerekir. Aynı düzenlemede 2005 veya 2006 yıllarında aynı şartlarda çalışıp da askerlik, doğum veya sağlık kurulu raporuyla belgelendirilen sağlık sorunları sebebiyle iş sözleşmeleri askıda kalanların da bu hüküm kapsamında değerlendirileceği öngörülmüştür.

İşveren tarafından iş sözleşmesinin 5620 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükümleri çerçevesinde bir mali yılda altı aydan az çalıştırılmak üzere askıya alınması halinde, askıya almanın tek taraflı olduğundan söz edilerek “fesih” mahiyetinde olduğu kabul edilemez. Zira kanuna dayanılarak yapılan bu tür bir işlemde işçinin muvafakatinin alınmasına gerek yoktur. Esasen işverenin de bu noktada serbest irade ile hareket ettiği söylenemez. Başka bir anlatımla, askıya alma işleminde davalı idarenin inisiyatifi bulunmadığından tek taraflı yapıldığı şeklinde nitelendirilmesi mümkün değildir.

Dosya içeriğine göre davacı ile davalı ... arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi ile davacının Fen işleri müdürlüğünde çalıştırılmak üzere 15/01/2009 - 12/07/2009 arası için beş ay yirmidokuz gün için belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığı, iş sözleşmesinde belirtilen süre sonunda davalı ... tarafından yapılan 02.07.2009 tarihli yazılı bildirimi ile 12/07/2009 tarihinde sözleşmenin süresinin dolacağını, mevzuat gereği sözleşmenin yenilenmesinin mümkün olmadığı davacıya bildirilmiştir.

Davalı ... tarafından mevzuat gereği bir yılda altı aydan az süreli iş sözleşmesi yapılmış olup sözleşmede belirlenen süre sonunda davalı işveren tarafından iş sözleşmesi askıya alınmıştır. İşveren tarafından yapılmış bir fesih işlemi olmadığından davanın reddi yerine mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalı işveren tarafından yapılan bildirimin fesih bildirimi olarak değerlendirilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.