Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29865 K.2013/28391

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2002 yılında işçi olarak davalı belediyede çalışmaya başladığını 2006-2008 yılları arasında itfaiyeci ve garaj şoförü olarak çalıştığını 2009 yılında iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil alacaklarını, Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan direksiyon prim zammını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 2002 yılında vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılına kadar pay kurtarma adı altında itfaiye müdürlüğü emrinde görev yaptığını, şoför olarak istihdam edilmediğini direksiyon prim zammı adı altında alacağı bulunmadığını genel tatil alacağı bulunmadığını, 07.30-17.30 mesai saatleri arası çalıştığını fazla çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalı ... işyerinde genel tatillerde çalıştığı, fazla çalışma yaptığı halde ücretinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise mesainin 07.30-17.30 arası olduğunu fazla çalışma yapılmadığını, davacının genel tatil çalışmasının bulunmadığını savunmuştur.

Davacının çalıştığı belediye işyerinin bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların, harcamaların ve gelir ve giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu fazla çalışma ücretinin salt tanık beyanlarına dayanılarak kabulü isabetli olmamıştır.

Davacının dava konusu döneme ilişkin çalıştığı işyeri ve yaptığı işle ilgili kayıt ve belgeler, puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri, görev belgeleri, varsa ulusal ... ve genel tatil günlerine ait çalışma düzenini belirleyen belgeler getirtilmeli, tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve bu suretle davacının dava konusu fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücret alacağı olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Yerel mahkeme kararının yöntem ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece çalışma gün ve sürelerine ilişkin yeterli ve somut araştırma yapılmadığı, soyut ifadelere dayanılarak karar verilmesinin isabetli olmadığı farklı gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.06.12.2013