Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/30158 K.2013/27897

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildğini ileri sürerek kıdem ve ihabr tazminatı, ücret, yllık izin, fazla çalışma ile %5 fazlası, ikramiye, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece fazla çalışma ile %5 fazlası dışındaki diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ... davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacı 01.03.2010 tarihli noter aracılığı ile yaptığı bildirimde işçilik alacaklarının tebliğden itibaren iki gün içinde ödenmesini de istemiştir. Bu ihtar işverene 05.03.2010 tarihinde tebliğ edildiğine göre hüküm altına alınan fazla mesai ve %5 fazlası için 08.03.2010 temerrüt tarihi yerine, dava ve ıslah tarihlerinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun'un 438/6. maddesi uyarınca mahkeme hükümünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.