Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/30189 K.2013/28820

Hüküm süresi içinde davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalılara ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Yedek Parça İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Isı Sis. Tesisat San. ve Ticaret A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Otomotiv Yedek Parça İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davalılar arasındaki bağlantının belirlenmesi ve davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, dosyada bulunan bir kısım Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinden, davacının kayden 19.07.2005-31.12.2007 tarihleri arasında davalı ... Isı Sis. Tesisat San. ve Ticaret A.Ş. işyerinde çalıştığı, 02.01.2008-17.10.2008 tarihleri arasında ise Davalı ... Otomotiv Yedek Parça İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalılar arasındaki ilişki hüküm kurmaya elverişli derecede aydınlatılmaksızın, davacı işçinin kayden davalı ... Isı Sis. Tesisat San. ve Ticaret A.Ş. işyerinde çalıştığı tarihler bakımından, diğer davalının işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, öncelikle ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan, .

davalı şirketlerin sicile tescil tarihleri, kuruluştan itibaren faaliyet alanları, adresleri, yetkililerinin ve ortakların kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı ve faal olup olmadıkları sorularak bilgi ve belgeler istenilmelidir. Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan, her iki şirketin 2007 yılının son altı ayı ve 2008 yılının ilk altı ayına ilişkin işyeri dönem bordroları celp edilerek, şirketler arasındaki işçi hareketleri incelenmelidir. Belirtili yönlerden yapılacak araştırma neticesine göre, organik bağ, işyeri devri ilişkisi veya sair bağlantı bulunup bulunmadığı yönünden tanık beyanlarıyla birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, mahkemece, davacı tanık anlatımlarına itibarla fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacı tanıklarının çalışma süreleri itibariyle, davacının çalışma düzenini bilmelerinin mümkün olup olmadığı dosya kapsamına göre denetlenememektedir. Ayrıca saat 18:00'den sonra devam eden çalışma saatleri bakımından tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

Anılan nedenle, davacı tanıklarının hizmet döküm cetvelleri Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilerek, öncelikle çalışma tarihleri belirlenmeli, davacının çalışma düzenini bilmelerinin mümkün olup olmadığı denetlenmelidir. Davacı tanık beyanlarına yeniden başvurularak anılan çelişki giderilmelidir. Yukarıda (2) nolu bendde belirtilen bozma sebebi doğrultusunda yapılacak araştırma neticesi belirlenecek davalı ... Otomotiv Yedek Parça İml. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğu çalışma süresi de nazara alınarak bir karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.