Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/30210 K.2013/28642

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirketler gurubuna bağlı ... Dergisinde 01/02/2003-01/05/2006 tarihleri arasında editör olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haksız feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini, yasal süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunduğunu ancak davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını ileri sürerek, ihbar tazminatlı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, müvekkili şirkette ait işlerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının hak kazandığı yıllık izinlerin tamamını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait işyerinde 01.07.2003-05.05.2006 tarihleri arasında çalışmış olan davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, işçinin fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı ve işveren tarafından yıllık izin kullandırıldığına ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının temyiz itirazları yönünden, işçinin davalı işverene bağlı gerçekleşen çalışma süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 01/02/2003 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını ileri sürmektedir. Davalı işveren ise iş sözleşmesinin başlangıç tarihinin 10/05/2004 olduğunu savunmuştur. Yerel mahkemece, dosya içerisine işçi tarafından ibraz edilen dergilerin incelenmesi sonucunda, ilk olarak 2003 Temmuz ayında ... dergisinin kadrosunda yer aldığı gerekçesi ile işe giriş tarihi 01.07.2003 olarak belirlenmiştir. Ancak davacı vekili 01.07.2011 tarihli dilekçesinde, kendi imkanları ile ... Dergisinin en eski 2003 yılı

Temmuz ayı sayısına ulaşabildiklerini, 2003 yılına ait tüm dergi örneklerinin işverenden celbi halinde derginin kadrosunda Şubat ayı itibari ile davacının yer aldığının tespit edilebileceğini bildirmiştir.

Bu durumda, davalı işverene 2003 yılında yayınlanan ... Dergisinin tüm sayılarının dosya içerisine ibraz edilmesi hususunda kesin süre verilerek sonuca gidilmelidir. İşverenin kesin süre içerisinde dergi örneklerini sunmaması halinde, davacının çalışma süresinin başlangıç tarihine ilişkin iddiasını ispatlamış sayılacağı dikkate alınmalıdır. Davalı işveren tarafından kesin süre içerisinde dergi örneklerinin ibraz edilmesi halinde ise, sunulan delillere göre değerlendirme yapılarak çalışma süresi belirlenmelidir. Bu hususun dikkate alınmaması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalının temyiz itirazları yönünden ise davacının hak kazandığı ihbar tazminatı miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Basın İş kanunun 6. maddesinde” Birinci maddenin şümulüne giren bir işyerinde işverenle arasındaki hizmet münasebeti bir veya müteaddit mukaveleye istinaden fasılasız olarak en az beş yıl sürmüş olan gazetecinin işine son verilmesi yapılacak yazılı ihbardan itibaren üç ay geçtikten sonra muteber olur. Beş seneden az hizmeti olanlar için bu ihbar müddeti bir aydır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Bu durumda davacının hak kazandığı ihbar tazminatının 1 aylık ücret tutarında belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması ve 8 haftalık ücret tutarı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus ayır bur bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.