Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/30377 K.2013/2601

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, karara rağmen işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaz ise sekiz aylık brüt ücret tutarında tazminatın belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 27.09.2010 tarihinde şirketin Adana’daki işyerinde işgücü ihtiyacı sebebi ile portföy yetkilisi olarak atandığını, davacının 30.09.2010 tarihinde Malatya 2. Noterliği vasıtası ile müvekkili şirkete ihtarname göndererek yeni görev yerine gitmeyi kabul etmediğini, halen mevcut görevinde çalışabileceğini, talebin kabul edilememesi halinde iş sözleşmesini feshettiğini, fesih sebebi ile doğmuş tazminat alacaklarının üç gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, davacının 30.09.2010 tarihinden itibaren çalışmadığı ve bu tarihte iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devamsızlık gerekçesiyle feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar Dairemizin 05.06.2012 tarih ve 2011/13577 esas, 2012/12403 karar sayılı ilamı ile “…..davacının görevlendirildiği tarih itibari ile davalı şirketin Adana’daki işyerinde davacının görevlendirildiği portföy yetkilisi ihtiyacı bulunup bulunmadığı, davacının görevlendirmeyi kabul etmemesi üzerine fesih sonrası Adana’daki işyerine portföy yetkilisi ünvanında işçi alınıp alınmadığı,

alınmamışsa portföy yetkilisi ihtiyacının nasıl karşılandığı belirlenmeli ayrıca davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra Malatya’daki işyerine davacının yerine portföy yetkilisi alınıp alınmadığı belirlenmeli, bu şekilde davalı işverenin nakil yetkisini objektif ve tutarlı biçimde uygulayıp uygulanmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmedir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı işverenin nakil yetkisini ölçülü ve objektif olarak kullanmadığından feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı şirket vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlarda yapılan araştırma davalı şirketin Adana ve Malatya şubelerine yazılan müzekkere ile sınırlı tutularak davalı şirket tarafından verilen cevabi yazılara göre feshin geçersizliğine hükmedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de davalı işverenin nakil yetkisini objektif ve tutarlı biçimde uygulayıp uygulanmadığı yönünde mahkemece yapılan araştırmanın karar verilmeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı işveren tarafından verilen cevabi yazıların SGK kayıtları getirtilerek denetlenmeli, davacının Adana’ya naklinden hemen önce davalı şirketin Malatya şubesine portföy yetkilisi olarak Mehmet Hayta isimli çalışanın işe alındığı iddia edilmesine ve davalı şirket cevabi yazısında adı geçen işçinin davacının işyerinden ayrılmasından önce işe alındığına dair cevabi yazıları üzerinde durularak işverenin nakil yetkisinin objektif ve tutarlı olarak kullanıp kullanmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.