Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/30432 K.2013/1631

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının 23/09/2002 tarihinden başlayarak "Kanal Müdürü" pozisyonunda çalıştığını müvekkilinin iş sözleşmesinin 11/01/2012 tarihinde neden gösterilmeksizin ve savunma dahi alınmaksızın davalı şirketçe son verildiğini, 16/12/2011 tarihinde anons edilen yeni yapılanmaya gidiş ile bu yeni yapılanmada davacıya yer verilmediğini, fesih bildirimi metninde gösterilen sebeplerden ilkinin davacıya sunulan yeni pozisyonu kabul etmemesi diğeri ise bugüne kadar kapatmadığı seyahat avansı nedeniyle şirketi zarara uğratması gösterildiğini, davacıya yazılı veya sözlü hiçbir görev teklif edilmediğini,

masraflarla ilgili sorunun insan kaynakları tarafından çözümlendiğini, ayrıca davacının maaşından da bir miktar kesinti yapıldığını, davacının hiçbir geçerli neden gösterilmeksizin işten çıkarıldığını, bu nedenle de iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesine, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 19/09/2002 tarihinde "Satış Destek Mühendisi" olarak çalışmaya başladığını, 01/04/2010 tarihinden ayrılış tarihine kadar da "KNX Otomasyon Satış Müdürü" görevini üstlendiğini, Ekim 2011 tarihinde Genel Müdür Yardımcısı 'ün Birleşik Arap Emirlikleri ve Umman Ülke Müdürü pozisyonuna atanması sonucu organizasyon değişikliğine gidildiğini, bu yeniden yapılanmada davacının pozisyonu olan KNX diye adlandırılan yapının da başka bir pozisyonla birleştirildiğini ve yeni Hom Control ve Automation bölümü başına ... isimli personelin getirildiğini, davacıya tüm pozisyon, statü,

ücret ve diğer haklarıyla beraber ...'e bağlanmak istenildiğini, fakat davacının bu pozisyonu kabul etmediğini, davacıya şirket içinde uygun pozisyon bulunmadığını davacının değişikliği kabul etmemesi üzerine bağlı olduğu müdürünün yurtdışında davacıya uygun pozisyon olup olmadığını araştırdığını bu hususta gönderilen mailin davacı ile müdürü Bora arasında yapılan konuşmayı ispatladığını ayrıca davacının 10.000,00 TL üzerindeki avansı ödemediğini ve sürüncemede bıraktığını bu nedenle de davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeplerle fesih edildiğinden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece eski yapılanmada gerek davacı gerekse davacının pozisyonun bağlandığı ...'ün direkt olarak Genel Müdür Yardımcısı 'e bağlı olarak çalışmakta iken, davacının bünyesindeki görevlerin iki ayrı müdürlüğe devredildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda mevcut iki müdür pozisyonundaki çalışanlardan birisini diğerine bağlamak suretiyle meydana getirilen yapılanmanın sağlıksız olduğu belirtilmişse de, her iki müdürün kişisel bilgilerine bakıldığında,

...'ün direkt saha çalışması deneyiminin çok daha fazla olduğunun belirlendiği ve yeni yapılanmada oluşturulan "Control ve HE Satış Müdürü" pozisyonuna ...'ün getirilmesinin bu yapılanma içerisinde olağan bir sonuç olarak görülmesi, bu pozisyona yapılacak atamaların, işverenliğin yönetim hakkı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, bu anlamda davacıya yeniden yapılanma çerçevesindeki bu organizasyon şemasında bütünlüğü bozmayacak bir pozisyon teklif edildiği, fakat davacının bu pozisyonu kabul etmediği,

davacının niteliklerine uygun başka bir pozisyon da bulunmadığından iş sözleşmesinin işverenlikçe geçerli nedenle feshedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı işveren nezdinde davacı KNX Otomasyon Satış Müdürü olarak çalıştığı, bağlı bulunduğu Genel Müdür Yardımcısının yurtdışına tayin olması sebebiyle yapılan yeniden yapılanma neticesinde davacının bulunduğu pozisyonun davacı ile aynı pozisyonda olan ...'e bağlandığı davacının bu durumu kabul etmemesi ve yeniden yapılanma çerçevesinde davacıya uygun bir pozisyon bulunamaması sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de bilirkişi raporunda davacıya önerilen işin esaslı değişiklik mahiyetinde olup olmadığı incelenmemiştir. Davacıya teklif edilen işin esaslı bir değişiklik meydana getirip getirmediği hususu incelenmeden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Bu nedenle davacıya önerilen işin davacının çalışma koşullarında esaslı mahiyette değişiklik meydana getirip getirmediği gerekirse bilirkişi aracılığıyla işyerinde keşif yapılarak belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.