KÜNYE
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/30452 E., 2013/30418 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Aralık 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, manevi tazminatı, yıllık izin, kira yardımı, fazla mesai, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
307 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, kira yardımı, fazla mesai ücreti, genel tatil, hafta sonu tatili ücreti ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 27.06.2008 tarihinde saat 11:00 civarında eşi ile birlikte izinsiz ve mazeretsiz işyerini terkettiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının devamsızlığı hususu usulüne uygun delillerle davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı süresi içinde taraflar vekilince temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, kendi beyanı ile 2 haftalık yıllık iznini kullandığını kabul etmesine rağmen mahkemece söz konusu bu 2 haftalık süre dışlanmadan yıllık izine karar verilmesi hatalıdır.
3-Dava dilekçesi ile alacaklar net olarak talep edilmediği halde hükümde net ücret ve tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca genel tatil ve fazla mesai ücretinden de sigorta priminin düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/30452, K. 2013/30418, 26 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama