Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/30538 K.2013/4606

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ve Römorkaj Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı alt işveren ... Ltd. Şti. işçisi olarak, davalı asıl işveren ... A.Ş. işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve Römorkaj Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketle diğer davalı arasında alt işverenlik ilişkisinin kurulmadığını, diğer davalının müvekkili işyerinde 08.03.2011 tarihine kadar faaliyette bulunmasına rağmen, bu tarihten sonrası için de Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçeğe aykırı bildirimde bulunularak, prim tahakkuk ettirildiğini, bir kısım işçilerin hiç çalışmamasına rağmen işe girişlerinin bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Hizmet Org. Gemi Mad. Mek. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, davacının asıl işveren işyerinde çalıştığı, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının bir tam yıldan az çalıştığından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığı, aylık ücret alacağı talebinden ise vazgeçildiği, ihbar tazminatına hak kazanıldığı gerekçesiyle, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından davanın reddine, aylık ücret alacağı bakımından davanın açılmamış sayılmasına, ihbar tazminatı bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve Röm. Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacı işçinin davalı asıl işveren ... A.Ş. işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa çalışma süresinin tespiti, aylık ücret miktarı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

1-Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacı işçinin bir dönem davalı ... Ltd. Şti. işyerinde çalıştıktan sonra, çalışmasına ara verdiği, 03.03.2011 tarihinden itibaren ise davalı ... Ltd. Şti. işçisi olarak fakat bu kez davalı asıl işveren ... A.Ş. işyerinde çalışmaya başladığı, Mayıs 2011 ayında işçinin işten ayrılışının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet döküm cetvelinde, işçinin, asıl işveren işyerinde geçtiği kayıtlı olan Mart 2011 ve Nisan 2011 ayları için hizmet gün sayısı ve prime esas kazanç tutarları bölümlerinin boş olduğu, Mayıs 2011 ayındaki hizmeti hakkında ise iptal kaydının bulunduğu görülmektedir. Diğer taraftan, davalı ...

A.Ş.'nin, diğer davalı şirket yetkileri ve bir kısım işçileri hakkında, gerçeğe aykırı prim tahakkuku fiili sebebiyle, Karadeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığa suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hizmet döküm cetvelindeki kayıtların ve soruşturma dosyasının akibetinin araştırılıp, değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Sosyal Güvenlik Kurumundan hizmet döküm cetvelinde, Mart 2011 ve Nisan 2011 ayları için hizmet gün sayısı ve prime esas kazanç tutarları bölümlerinin boş olmasının sebebi ile Mayıs 2011 ayı hakkındaki iptal kodu kaydının araştırılması ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin celp edilmesi gereklidir. Bahsi geçen soruşturma dosyasının akibetinin de araştırılarak, içeriğinin incelenmesi, tüm delillerin yeniden değerlendirilerek davacının davalı asıl işveren ...

A.Ş. işyerinde çalışıp çalışmadığının, çalışmışsa süresinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gereklidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.

2-Somut olayda, mahkemece, işçinin aylık ücret miktarının tespitinde, hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, Mayıs 2011 ayı prime esas aylık kazanç tutarı esas alınmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere, hizmet döküm cetvelinde, Mart 2011 ve Nisan 2011 ayları için prime esas kazanç tutarları bölümlerinin boş olduğu, Mayıs 2011 ayındaki hizmeti hakkında ise iptal kaydının bulunduğu görülmektedir.

İşçinin aralıklı önceki dönem çalışması için bildirilen ücret miktarlarına bakıldığında ise, iptale konu Mayıs 2011 ayı ücreti ile aralarında ciddi miktarda farkın bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının mesleği ve işyerindeki görevi netleştirilmeden, yazılı şekilde davacı işçinin aylık ücretinin belirlenmesi hatalıdır. Öncelikle, davacının mesleğine ilişkin, diploma, mesleki yetkinlik belgesi ve sair belgelerin davacı taraftan istenilmesi gereklidir.

Ardından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169. ve devamı maddeleri uyarınca davacı asil, işyerindeki görevi ve aldığı ücret miktarı hususlarında isticvap olunmalıdır. Gerekirse davalı tanığının beyanına yeniden başvurularak, davacının işyerindeki görevi netleştirilmelidir.

Nihayetinde, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.