İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3113 K.2012/5730

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2012/3113Karar2012/5730Tarih27 Mart 2012Okuma4 dk · 715 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/3113 E., 2012/5730 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mart 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

715 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının Türk Metal Sendikası işyeri temsilcisi ve Çerkezköy Şube Disiplin Kurulu Üyesi olduğu işyerinde, İş Sözleşmesinin 07.07.2010 günü saat 18.45’de fabrika otoparkında formen ...’e yapılan saldırıya karışması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d hükmünce fesihedildiğini, feshin yaşanan olayla ilgisinin bulunmadığını, sendikanın görev yapmasını engellemek ve işçilere gözdağı vermek olduğu ve feshin sendikal nedenlere dayandığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; iş sözleşmesinin işyeri çalışanı formen ...'ün organize şekilde darp edilmesi nedeniyle 5 işyeri sendika temsilcisinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d hükmü gereği fesih edildiğini, feshin sendikal nedene dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tanık beyanlarına itibarla “feshe konu olayda davalının haklı fesihte kullandığı bir saldırı olayının meydana gelmediği, ... ile ... ve ... arasında yaşanan olayın tartışmadan ibaret olduğu, bu durumun da işyerinde olumsuzluklara yol açtığından söz edilemeyeceği, bu tartışmanın sözleşmenin feshini gerektirir ağırlıkta olmadığı, bu tartışmanın ..., ... ve ...'un araya girmesiyle sona erdirildiği ve tartışmanın tarafları olmadıkları kanaatine varılmakla davalı yanca yapılan feshin geçerli nedene de dayanmadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi .... Noterliğinin 13.07.2010 tarihli fesih ihtarı ile 07.07.2010 günü işyerini terk etmeyerek saat 18.45'te fabrika otoparkında işyeri formenlerinden ...’e yapılan saldırı olayına karıştığının, mağdur tarafından beyan edilen ve savcılığa intikal eden olay ile ilgili verilen ifade tutanaklarından anlaşılması sonucu, iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II-d hükmü gereğince 12.07.2010 tarihi itibari ile feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece feshe davalı işveren tarafından fesih nedeni yapılan olayın oluş şekli davalı işyerinde usta olan ...’ün iş gereği mahiyetinde çalışan bazı işçilerin vardiyalarını değiştirmek istemesi üzerine vardiyası değişen işçilerin bu durum hakkında işyeri sendika temsilcisi ... ’e durumu aktardığı, mesai saatleri içinde vardiya saatleri içinde ... ile ... arasında bu yüzden tartışmaların yaşandığı ve o esnada vardiyada bulunan işçiler tarafından olayın yatıştırıldığı, ...’ın “…Şerefsizler”, ... ’ün “akşam görüşeceğiz, …bunların hesabını vereceksin” şeklindeki sözlerinden sonra,

... ile ... ve ...’in, ... ve ... ile birlikte ...’ü mesai çıkışında davalı işyeri otoparkında birlikte bekledikleri, saat 18.45 sıralarında otoparka gelen ... ile ... arasında tartışma çıktığı, ...'in de ...'ün yakasından tutarak bu tartışmaya dahil olduğu ve bu tartışmanın ..., ... ve ...'un araya girmesiyle sona erdirildiği kabul edilmesine rağmen tanık beyanlarına itibarla iş sözleşmesi feshedilen işçilerle davalı işyeri çalışanı ve davalı tanığı olarak dinlenen ... arasında saldırı olayının meydana gelmediği, olayın bir tartışmadan ibaret olduğu,

yaşanan tartışma işyerinde olumsuzluğa yol açmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Mahkemece davalı tanığı olarak dinlenen mağdur ... yaşanan olay sonrası işverene verdiği 07.07.2010 günlü tutanak içeriğinde yaşanan feshe neden yapılan saldırı olayı ayrıntılı bir şekilde anlatmış, yine olayın soruşturma konusu olması üzerine tarafların ayrıntılı beyanları alınmış, ... 07.07.2010 günlü ifadesinde tutanakta anlatıldığı şekilde ifadesini tekrarlamış, alınan adli rapordan da mağdur ...’ün basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede yaralandığı anlaşılmaktadır.

Davalı tanığı olarak dinlenen ... duruşmadaki ifadesini değiştirerek iş sözleşmesi feshedilen beş işçinin iş çıkışında işyeri otoparkında kendisi ile aralarında sözlü yada fiili saldırı olmadığını beyan etmiş mahkemece tanığın ifadesi ile 07.07.2010 tarihli olay tutanağı arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmışsa da tanığın ifade ve tutanak içeriğindeki çelişkiyi izah edemediği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki mevcut delillere göre davacının iş sözleşmesi davacının ve diğer işyeri çalışanları ile birlikte işverenin diğer işçisine vardiya değişikliği nedeni ile organize bir şekilde sözlü ve fiili saldırıda bulundukları sabit olduğundan iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece delilerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 154,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/3113, K. 2012/5730, 27 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/3113
Karar No
2012/5730
Tarih
27 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3113 K.2012/8496
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/3113 K.2012/4297
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/3114 K.2012/22599
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3114 K.2012/4238
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/3114 K.2012/3803
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3114 K.2012/5731

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.