Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3230 K.2012/8518

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davacının ihbar ve kötüniyet tazminatı ile ücret ve ikramiye alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece ispat edilemeyen kötüniyet tazmiantı ile ikramiye alacaklarının reddine, ihbar tazminatı ve ücret alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.

2.Somut olayda işyerinde müdür olarak çalışan davacının iş sözlmesinin feshi konusunda, usulünce yapılmış bir fesih işlemi ile bunun somut dayanakları tam olarak ortaya konulamamıştır. Mahkemece ihbar tazminatı ve ücret alacağının belirlenmesi yerinde ise de ikramiye alcağı konusunda çalışanlara ikramiye başlığı alttında ödeme yapıldığı, tanık beyanlarının da aynı yönde olduğu dikkate alındığında ve davacının bu çalışanlardan ikramiye yönünde ayrık bir durumu olduğuda işverence ortaya konulmadığına göre davacı içinde ikramiye alacağının hesaplanması gerekir.

3-Davalı işverenin tüm aşamalarda ileri sürdüğü davacıya yapılan avans ödemesi ile ilgili takas-mahsup defi dikkate alınmamıştır. Dosyadaki bir kısım bilanço fotokopisi belgelerde davacının 5000,00 TL avans aldığına dair bilginin işyerinin resmi kayıtlarından araştırılarak bu şekilde bir avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geri ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, gerektiğinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak bu durumun açıklığa kavuşturulması gerekir. Avans alındığının belirlenmesi durumunda geri ödemesi yapılmamış ise bu durumda işverenin takas-mahsup definin dikkate alınarak davacının bakiye ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacağı bulunup bulunmadığının saptanması gerekirken eksik incelme ile sonuca giidlmesi bozma nedenidir.