Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3325 K.2012/8396

Davacılar, murisleri olan Sami Irmak'ın 1973 yılında davalı şirkete bağlı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 06.01.2000 tarihinde murisin ölümü ile sonlandığını, murisin hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin 10.01.1995-10.08.1998 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait çeşitli inşaatlarda çalıştığını, 10.08.1998 tarihinde firmadan kendi isteği ile ayrıldığını, ölüm tarihinde ise bir başka bir firmada çalışmakta olduğunu, bu sebeple kıdem tazminatı talebinden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacıların murisinin 1995 yılına kadar davalı şirket nezdinde çalışmasının görünmediği, diğer dönemlerde hizmet bildiriminde bulunan dava dışı firmalar veya şahıslarla davalı firma arasında herhangi bir bağlantının tespit edilemediği, davalının kabul beyanı doğrultusunda, murisin davalı şirkete bağlı gerçekleşen hizmet süresinin 10.01.1995-10.08.1998 tarihleri arasında üç yıl, yedi ay olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu bu davada öncelikle çözümlenmesi gereken sorun, murisin hak kazandığı kıdem tazminatı açısından mirasçının kendi payına yönelik dava açma hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Miras bırakanın davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu dosyaya sunulan veraset ilamından anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640/II maddesinde; "miras bırakanın ölümü ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklığın meydana geleceği, mirasçıların terekeye el birliği ile sahip olacakları, sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edecekleri" Aynı maddenin IV. maddesine “Mirasçılardan her birinin, terekedeki hakların korunmasını isteyebileceği, sağlanan korumadan mirasçılardan hepsinin yararlanacağı ”öngörülmüştür.

4721 sayılı Kanun'un 701/II maddesinde ise "el birliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkının ortaklığa ait malların tamamına yaygın olacağı" hükme bağlanmıştır.

4721 sayılı Kanun'un madde 640/IV hükmü, mirasçılardan biri ya da bir kısmının başvurabileceği kanuni yolları "terekedeki hakların korunması" ile sınırlı tutmuştur. Açılan dava veya başvurulan kanuni yolun bu nitelikte olmadığı durumlarda ana kural (4721 sayılı Kanun'un madde 701/II) geçerli olup, bir ya da bir kısım mirasçının istemi, sıfat yokluğundan reddedilecektir.

Somut olayda, davacının kıdem tazminatının kendi payına ilişkin kısmının ödenmesi istemi "terekedeki hakların korunması" ile ilgili olmayıp terekedeki haktan yararlanmaya yönelik bulunmaktadır. Böyle bir durumda ana kural gereğince birlikte hareket etme gereği vardır. Bu durumda, kıdem tazminatının tahsili konusunda tüm mirasçıların birlikte dava açması veya miras ortaklığına temsilci atanması yahut 4721 sayılı Kanun'un 644. maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi gerekmektedir. Davacının kendi mirasçılık payını talep yönünden aktif dava ehliyetinin bulunulmadığı dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalıdır.

Taraflar arasında, davacıların murisinin davalı şirkete bağlı gerçekleşen hizmet süresi yönünden de uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde murisin 01.12.1973-01.04.1987 tarihleri arasında ...Koll. Şti., H. A., H. Y.,... Koll. Şti. ve ... Koll. Şti. tarafından çalışma kaydının bildirildiği görülmektedir.

Murisin 10.01.1995-10.08.1998 tarihleri arasında davalı ...Ltd. Şti'ne bağlı çalıştığı davalının da kabulündedir. 11.08.1998-15.11.1999 tarihleri arasında ise T. O. adına kayıtlı iş yerinden çalışma kaydı bildirilmiştir.

Dosya içerisine davalı vekili tarafından ibraz edilen vekaletnamenin incelenmesinde, davalı şirket adına T. O. tarafından vekalet yetkisinin verildiği görülmektedir.

Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma kaydının bildiren kişi ve şirketler ile davalı şirket arasında bağlantı bulunup bulunmadığı, murisin davalı şirket tarafından bu şirket ve kişiler ile birlikte istihdam edilip edilmediği araştırılmamıştır, uyuşmazlık konusu dönemde murisin çalışma kaydını bildiren şirketler ile davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ismi bulunan gerçek kişilerin, davalı şirket ortaklarından olup olmadığı, diğer şirketleri ile davalı şirket arasında bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.