Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3380 K.2012/8457

Davacı vekili, müvekkilinin ücretleri ödenmediğinden iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, kıdem ve ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın Bursa ... Hastanesine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sadece ruhsat sahibi ve işletici olduğunu, davacıya ücretlerinin ödendiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının talebi yerinde görülmekle, talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, A. O.'na yöneltirek ikame edilmiştir. Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece bu itiraz üzerinde durulmadığı gibi gerekçede de bu hususa değinilmemiştir.

Dosya içeriğinden, davanın tevcih edildiği A. O.'nun ... Hastanesinin doğrudan sahibi mi, yoksa hastaneyi işleten tüzel kişinin temsilcisi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davada husumet, dava koşullarından olup, re'sen dikkate alınıp incelenmesi gereken hususlardandır. Bu nedenle ... Hastanesinin şahsa mı, yoksa tüzel kişiye ait olduğu araştırılıp tespit edilmeli, tüzel kişiye ait olduğu tespit edildiği takdirde A. O.'nunbu tüzel kişinin temsilcisi olabileceğinden temsilde hata durumu çerçevesinde davanın doğru hasma yöneltilerek tevcihteki yanılgı giderilmeli, doğru hasmın göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra sonuca gidilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan husus üzerinde durulmadan karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.