Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3419 K.2012/24177

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, dört aylık işe başlatmama tazminatı farkı, dört aylık boşta geçen süre ücreti farkı, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir

Somut olayda hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacağından zamanaşımına uğramış olan kısımlar düşüldüldükten sonra ¼ oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kalan kısım hüküm altına alınmış, davalı yararına ise reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Dairemiz uygulamasında, hakkaniyet indirimi ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilenemediğinden, fazla çalışma ve genel tatil ücretinden yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ancak, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına zamanaşımı nedeniyle reddedilen fazla mesai ve genel tatil ücreti toplamı olan (1.798,00 TL + 296,00 TL=) 2.094,00 TL’lik kısım üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/ğ maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalıdır.

3-Öte yandan, işçilik alacaklarının brüt olarak hüküm altına alınması ve kesintilerin infaz sırasında gözetilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçilik alacakları brüt olarak hesaplanmasına rağmen, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm altına alınan alacaklarının net mi brüt mü olduğu belirtilmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.