Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3651 K.2012/24201

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05.02.1986- 07.04.2009 tarihleri arasında mekanik personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdirildiğini; emeklilik teşvik programı duyurusunda belirtilen on yıldan fazla kıdemi olanlara hem ihbar tazminatı hem de iki aylık net ücret tutarında teşvik priminin ödeneceği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmaması sebebi ile kıdem tazmınatı, ihbar tazminatı, teşvik primi olmak üzere toplam 42.378,77 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptıklarını itiraz edilmesi üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin emekli olması sebebi ile kendi isteği ile sona erdirildiğini, ücretinin 2.288,10 TL olması sebebi ile kıdem tazminatının tavan miktar üzerinden hesaplanarak ödendiğini, emekli olduğundan ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, emeklilik teşvik duyurusunun herkese uygulanan bir program olmadığını, ekonomik kriz öncesi uygulandığını, 15.02.2008 tarihinde yayınlanan duyurudan genel müdürlükçe yapılan değerlendirmeye göre uygun olan personelin yararlanabileceğini, ekonomik kriz dikkate alınarak davacıya ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 2009 yılında emekli olan işçiler için işverence öngörülen ve internet ortamında duyurduğu emeklilik teşvik duyurusunda on yıldan fazla hizmeti olup emekli olanlara ihbar tazminatı tutarında ve ayrıca iki maaş tutarında ödeme yapılacağının belirtildiği.

İşyerinden emeklilik nedeni ile ayrılan emsali bir başkaya işçiye de fiilen ödeme yapıldığı anlaşıldığı, emeklilik teşvik programı ve diğer hükümler çerçevesinde tespit ile davacının talep edilen ihbar tazminatı tutarı ile iki aylık ücret tutarı teşvik primi alacaklısı olduğu gerekçesi ile takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin bilirkişi raporunda belirlenen kıdem tazminat farkı – ihbar tazminatı ve net teşvik primi üzerinden devamına, icra inkar tazminat talebinin likit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdem tazminatının otuz gün, TİS 77. maddesine göre kırkbeş gün üzerinden ödenip ödenmeyeceği noktasına ilişkindir

Davacının işten ayrıldığı sırada yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesinin 77. maddesine göre; hizmet sözleşmesi beş yıldan fazla sürenler için her hizmet yılı kırkbeş gün üzerinden kıdem tazminatının ödenmesi öngörülmüştür

Somut olayda davacı aylık kırkbeş gün üzerinden kıdem tazminatının hesaplanıp ödenmesi gerekirken otuz gün üzerinden hesaplanıp ödendiğini iddia ederek fark kıdem tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve temyiz konusu kararın gerekçesinde davacının kıdem tazminatının TİS 77. maddesine uygun olarak ödendiğine dair bir tespit ve gerekçeye yer verilmemiştir. Bu nedenle davacının itirazları dikkate alınarak kıdem tazminatının TİS 77. maddesine uygun olarak ödenip ödenmediğnin tespiti, TİS hükmüne uyulmamış ise bu hükme uygun hesaplanacak fark kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönde inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

Sonuç: