Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3720 K.2012/24223

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacının, asıl işveren olan davalı işverenden iş alan müteahhit firmalar bünyesinde park ve bahçe işçisi olarak 17.07.2006-31.12.2009 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, son aldığı net ücretin 760,00 TL olduğunu, işyerinden emeklilik nedeniyle ayrıldığını, işyerinde sosyal yardım olarak aylık 160,00 TL yemek. 140,00 TL yol parası verildiğini, işyerinde çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını ve ücretinin ödenmediğini, iş akdinin feshinden doğan haklardan İş Kanun'u 2/son maddesi gereği asıl işveren olarak davalı işverenin sorumlu olduğunu, kıdem tazminatının ödenmediğini..." iddia ile belirtilen alacaklarının faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Belediyenin Tarım Park ve Bahçeler Daire Başkanlığına bağlı Yeşil Alan Şube Müdürlüğünce İzmir'in güneyindeki ve kuzeyindeki park ve yeşil alanların temizlik hizmeti alım ihalelerinin Kamu İhale Kanununa göre yıllık olarak hazırlandığını, davacının İzmir'in güneyindeki park ve yeşil alanların bakım temizlik ve sulama hizmeti alım işini 2007 yılında alan ... Ltd. Şti. çalışanı olarak 01.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.05.2007-31.12.2007 tarihleri arasında ... Ltd.

Şti, 20.05.2008-18.06.2008 tarihleri arasında ... Güvenlik Ltd. Şti. 19.06.2008-18.07.2008 tarihleri arasında Lider Güv. Ltd. Şti., 19.07.2008-02.10.2008 tarihleri arasında ... Tur. Ltd. Şti, 20.03.2009-18.04.2009 tarihleri arasında ... Tur. Ltd. Şti, 21.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında ... Tabi. Tem. Ltd. Şti.-Acar Gen. Dan. Ltd. Şti.

Ortak Girişimi işçisi olarak çalıştığını, davacının 2006 yılında çalıştığına ilişkin bir kayıt olmadığını, davanın alt işverene yöneltilmesi gerektiğini iddia ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; Büyükşehir Belediyesi'nin asıl işveren olarak iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat vs. haklardan 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, SGK İzmir İl Müdürlüğü'nün 09.03.2011 tarihli yazısı ile davacının emekliliği hakkında işverene bilgi yazısı yazılmadığının bildirildiği, davacıya ait hizmet cetvelinde ve SGK'dan alınan emekli aylık bilgisi internet çıktısında 01.03.2010 tarihinden itibaren 2105330088 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığı, 4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi ile yürürlükte bırakılan 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 1. bendinin 4. fıkrası gereğince iş akdinin işçi tarafından bağlı bulunduğu kanunla kurulu kurumdan yaşlılık aylığı almak amacıyla feshedilmesi halinde işçiye kıdem tazminatı ödenmesi gerekmektedir.

SGK kayıtlarına göre davacının 01.05.2007-31.12.2009 tarihleri arasında değişik alt işverenlere bağlı olarak çalıştığı toplam çalışma süresinin 673 gün olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ise 738 gün üzerinden hesaplama yapılmış olup, dosya içeriğine uygun düşmeyen bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.