Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3735 K.2012/24005

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlikte çalışmakta iken iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayalı ve fakat haksız olarak sona erdirildiğinin mahkeme kararı ile sabit olduğunu, müvekkiline ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini, birleşen dava dosyasında da yıllık izin ücretinin ödenmediğini bu sebeple kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının müvekkili işyerinde 23.02.1998-16.05.2008 tarihleri arasında tıbbi mümessil olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin işverenin güvenini kötüye kullanmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının gerçeği gizliyerek ve inkar ederek amirlerine gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davacının ehliyetine el konulduğunu, bu sebeple davacının tıbbi mümessillik görevine devam edemediğini, davacının savunmasında alkol aldığını ve o tarihten sonra şirket aracını ehliyetsiz olarak kullandığını ve gerçeği sakladığını ikrar ettiğini,

bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, bu davranışın fazlasıyla geçerli bir fesih sebebi oluşturduğunu belirterek davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2008/173 esas 2008/550 karar nolu kesinleşmiş ilamında davacının alkollü olarak araç kullanması nedeni ile ehliyetine el konulduğunu, ehliyeti olmaksızın söz konusu görevi yapmasının fiilen mümkün olmaması sebebi ile iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesinin geçerli sebep olarak kabul edildiğini, 4857 sayılı Kanun'un 26/3 bendine göre işçinin iş yerinde bir haftadan daha fazla çalışmasına engel zorlayıcı bir sebebin ortaya çıkması sebebi ile iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesi durumunda davacının ihbar tazminatı talep hakkının olmayacağını bu sebeple ihbar tazminatı talebinin ve ödendiği anlaşılan yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının temyiz itirazları değerlendirildiğinde, somut olayda davacının davalı işyerinde tıbbi mümessil olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin esas işini yapmaya engel olacak bir cezaya maruz kalması ve bu durumu yöneticileriyle paylaşmamış olması sebebiyle haklı sebeple feshedildiği, davacının işe iade davası açtığı, yapılan yargılama sonunda Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 15.12.2008 tarih 2008/173 E., 2008/550 K. sayılı kararıyla feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesinin haklı fesih sebebi bulunmadan feshedildiği mahkeme kararı ile kesinleşmiştir. Davacının ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.