Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4014 K.2012/25453

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkette inşaat teknikeri olarak çalıştığını, doğum izni dönüşü işe başlamak için gittiğinde ücretsiz izinlisin denilerek gönderildiğini, belirtilen süre sonunda da iş sözleşmesinin feshedildiğini öğrendiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının izin bitimi çalışmak üzere işyerine başvurmadığını, fesih bildirimini de almaktan imtina ettiğini, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiği değerlendirilerek kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş, kıdem ve ihbar tazminatı istekleri ise hüküm altına alınmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından talep ıslah edilmiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiştir. Bu durumda ıslahla artırılan ihbar tazminatı miktarına faiz yürütülmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, söz konusu alacağın artırılan bölümüne de faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar, kıdem ve kötü niyet tazminatlarının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece feshin haksız feshedildiği gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatının kabulüne, kötü niyet tazminatının ise reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ıslah dilekçesi ile dava konusu tazminat miktarını artırmak suretiyle dava dilekçesini kısmen ıslah ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kısmi ıslahta dava dilekçesinin sadece miktar yönü düzeltilmiş olup, dava dilekçesinin diğer kısımlarının geçerli olduğunun kabulü gerekir. Başka bir anlatımla, dava dilekçesinin faiz ile ilgili kısmı ıslahla artırılan miktar için de geçerlidir. Davacının faiz talebini ıslah dilekçesinde tekrar etmesinin anlamı yoktur.

Aksi halde dava dilekçesinin miktar dışındaki tüm unsurlarına ıslah dilekçesinde de yer verilmesi gerekir ki, kısmi ıslahta bunun gereksizliği ortadadır. Somut olayda ıslaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, davacının dava dilekçesindeki diğer unsurların aynen devam ettiği yönünde iradesinin mevcut olduğu, bunun ayrıca ve özel olarak belirtilmesinin gerekmediği kabul edilmelidir.

Dava konusu miktarın artırılması suretiyle davanın kısmen ıslahı ile ek dava bazı yönlerden benzerlik gösterse de, esas itibariyle farklı müesseseler olduklarından ıslahla ilgili sorunların yine ıslah müessesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla kısmi ıslahla ortaya çıkan hukuki sorunların ek dava müessesi ile çözümlenmesi her zaman doğru olmaz. Bu bağlamda temerrüt dolayısıyla faizin başlangıcı ve zamanaşımına ilişkin sorunların çözümü yönünden kısmi ıslah ile ek dava paralellik göstermekte ise de, ek davada faize karar vermek için talep şartı kısmi ıslahta aranmamalıdır. Başka bir anlatımla, dava dilekçesinde faiz istenmiş olması kaydıyla, miktar artırmak suretiyle yapılan kısmi ıslahta ayrıca faiz istenmesi gerekmez.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş olup, ıslah dilekçesinde ayrıca istemesine gerek olmadığından, ihbar tazminatının ıslahla artırılan miktarına da faiz yürütülmesi isabetli olup, kararın onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. 15.11.2012