Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4394 K.2012/24762

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, 01.09.2008 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ait okulda davalının ingilizce öğretmeni olarak çalıştığını, davalının 26.01.2011 tarihli dilekçe ile ... Üniversitesi M.Y.O. 657 sayılı Kanun uyarınca atamasının yapıldığını beyanla 28.01.2011 tarihinden itibaren sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının istifa sureti ile iş akdini sonlandırdığını, sözleşme uyarınca davalının altı maaşı tutarında tazminat ödemesi gerektiğini, tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2334 esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede cezai şart maddelerini içerir sayfaların davacı şirket tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin bu yönden geçerli olmadığını, imzalamayan kişi için sözleşmenin bağlayıcı olmadığını, tek taraflı olarak bağlayıcılığının kabul edilmeyeceğini, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu ve %40 tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin son sayfasında davacının isim ve imzasının bulunmasına rağmen sözleşmenin diğer sayfalarının davacı tarafından imzalanmadığı, sadece diğer sayfaların sözleşmenin tarafı olanlar dışında tanık sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan... ve ... ....’in imzalarının bulunduğu, imzanın bulunmadığı bu itibarla davalının sorumlu olamayacağı cezai şarttan dolayı davalıdan herhangi bir talepte de bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı ingilizce öğretmeni olarak davalı işyerinde çalışmaktayken ... Üniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulunda okutman olarak hak kazanması gerekçesiyle iş sözleşmesini feshetmiştir. Davalı işveren, davacının istifa suretiyle iş sözleşmesini feshettiğini, sözleşme gereği davacının altı maaş tutarında tazminat ödemesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı ise iş sözleşmesinin içeriğine değil, imzanın bulunmaması nedeniyle iş sözleşmesinin diğer maddelerinin kendisini bağlamadığını ileri sürmüştür. Dosya içeriğinde bulunan sözleşmenin otuziki maddeden ibaret olduğu davacının imzasını taşıyan son sayfadan bellidir. Cezai şartın Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi dikkate alınarak davacının çalıştığı süre de gözönünde bulundurulmak suretiyle hesaplanması ve buna göre itirazın iptali hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.