Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/445 K.2012/14423

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 13.03.2006 tarihinden itibaen 10.01.2011 tarihine kadar bilfiil çalıştığını, son olarak davalı işverenin Çankaya / İzmir şubesinde mağaza müdürü olarak görev yaptığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, davalının müvekkilini çalışmakta olduğu Çankaya Mağaza Müdürlüğü görevinden alarak Bornova ...Mağazasında en alt görev olan "barista" olarak görevlendirdiğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini Karşıyaka 1. Noterliği 04.01.2011 Tarih ve 154 yevmiye nolu ihbarname ile davalı işverene bildirdiğini, bunun karşısında davalı işverenin herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadan iş akdini fesihettiğini beyanla işe iadesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının Deniz Tunç isimli bayan personele yönelik uygunsuz eylem ve tavırları ve çalışanın babasının şikayeti üzerine 20.11.2010 tarihli tutanak düzenlendiğini ve 28.12.2010 tarihli bildirim ile unvanının indirildiğini, unvan indirimi yazısını tebliğ almaksızın 05.01.2011 tarihine kadar izne ayrıldığını, noter ihtarnamesi ile unvan indirim yazısı tebliğ edildiği ve izin bitiminden işbaşı yapması gereğinin ihtar edildiğini, Noter ihtarnamesinin 07.01.2011 tarihinde tebliğ edilmesine ve 10.01.2011 tarihine kadar beklenmesine rağmen davacının hem eski hem de yeni görevinde işbaşı yapmadığı;

dava dilekçesindeki beyana göre davacının izni 05.01.2011 tarihinde bittiği halde iş başı yapmadığı gibi 20.01.2011 tarihine kadar tüm aramaları cevapsız bıraktığı, yine kendi beyanına göre 20.01.2011 tarihinde şirketin insan kaynakları bölümünü aradığı ve bu şekilde ancak kendisine ulaşılabildiğini, iş sözleşmesinin bizzat davacı tarafından işi fiilen bırakmak suretiyle sona erdirildiğini, müvekkili şirket tarafından sadece unvan indirimi yapıldığı,

davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin feshedilmediğini kendisinin çektiği ihtarnamede en alt seviye olan barista olarak çalışmayı kabul etmediğini yeni görevinde çalışmayacağını bildirmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu bildiriminin de yukarıdaki oluşan uygun olarakistifa olarak yapıldığını, davacı hakkında daha önceden tutulan tutanak ve ihtar yazılarının olduğunu ortada işverence yapılmış bir fesih işlemi olmadığın ve işe iade davasının şarlarının bulunmadığının beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

Mahkemece, işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve 20.11.2010 tarihli tutanak kapsamına göre davacının bir bayan çalışana düşük performans notu verme ile tehdit ettiği ve arkadaşı için “ne güzel kız bana ayarlarmısın” dediğinin ... olduğu, bayan işçinin beyanlarından da bu hususların doğrulandığı ayrıca davacının bayan işçinin nişanlısına “Müdürün bayan mı" dediği evet cevabını alınca "oo artık çakarsında senin müdürün ne de olsa ben de müdürüm bizim altımızda çalışanlar her istediğimizi yapmak zorunda" dediği tüm dosya kapsamından sabittir.

Davacının bu davranışları ile işyerinde olumsuzluklara neden olduğu bu olumsuzluklardan dolayı işverence işyerinin ve görevinin değiştirildiği bu değişikliği kabul etmeyerek yeni görev yerine gitmediği gibi eski görev yerine de gitmemek suretiyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiği bu nedenle iş güvencesinden yararlanamayacağı hususları gözetilmeden işe iadesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.