Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4495 K.2012/24664

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, tarihi eserlerin ahşap onarımında marangoz ustası olarak 1.700,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, ikramiye, hafta ve genel tatil alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ihaleye dayalı iş yaptıkları için süreki işçi çalıştırma ihtiyacı olmadığını davacının kendi isteği ile ayrıldığını, tüm alacaklarını aldığını ibra belgesi imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı 1999 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 30.04.2008 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını belirtmiştir. Davalı ihaleye dayalı iş yaptıkları için davacının 11.02.2000-31.03.2000, 27.06.2001-16.12.2002, 17.12.2002-31.03.2003, 09.12.2006-16.01.2008, 17.01.2008-03.04.2008 tarihleri arasında fasılalı çalıştığını savunmuştur.

Bilirkişi tarafından davacının hizmet süresi 01.12.1999-03.04.2008 olarak 8 yıl 4 ay 3 gün üzerinden kesintisiz kabul edilerek alacaklar hesaplanmıştır. Hizmet döküm cetveline göre davacının 31.03.2003 tarihinden 09.12.2006 tarihine kadar sigortalı olarak çalışması görünmemektedir. Davacının hizmet süresinde uzun sayılabilecek süre çalışma görünmemekle birlikte mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan, çalışma süresi netleştirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öncelikle davacı isticvap edilmeli, gerekirse tanıklar tekrar çağrılarak aralıklı çalışma konusunda ve davacının sigortalı görünmediği süre içinde çalışıp çalışmadığı ile ilgili bilgilerine başvurulmalı, kuşkuya yer vermeyecek şekilde davacının hizmet süresi tespit edilmelidir.