Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4789 K.2012/24460

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde haftada altı gün, günde oniki saat çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücret alcaklarının tahsilini, birleşen Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2009/663-447 esas karar sayılı dosyası üzerinden açtığı davada ise; kesinleşen işe iade kararı üzerine işverence işe başlatılmış ise de, kısa bir süre sonra iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, aylık ücretinin 682,00 TL olmasına rağmen, boşta geçen süre ücret alcağının asgari ücret üzerinden hesaplanarak eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre fark ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı işveren; işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, kesinleşen işe iade kararı sonucunda davacı işçinin hak kazandığı boşta geçen süre ücretinin eksiksiz ödendiğini ve işe iade başvurusu üzerine işe başlatıldığını, ancak davacının 06/08/2009 tarihinden sonra izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince devamsızlık haklı nedenine dayalı feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, işe iade davası sonrasında davacının davalı işyerinde 18/06/2009 tarihinde yeniden işe başlayıp, 06/08/2009 tarihinde iş akdinin işveren tarafından yeniden haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiği, davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hak kazandığı fazla çalışma ücret alacağının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanu'nun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir.Somut olayda, davalı işveren vekili, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Zamanaşımı defi nedeniyle düzenelen ek bilirkişi raporunda, ıslah tarihi itibarı ile zamanaşımına uğramayan fazla çalışma ücret alacağının 4.829,02 TL olduğu belirlendiği halde, mahkemece 5.500,00 TL fazla çalışma ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davacının hak kazandığı boşta geçen süre ücret alacağına ilişkin, banka hesabına 30/06/2009 tarihinde 1.764,98 TL yatırılmış ve 16.07.2009 tarihli makbuz ile de elden 1.068,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacının bakiye boşta geçen süre ücret alacağı bulunmadığı 31.05.2011 tarihli ek bilirkişi raporu içeriği ile sabittir. Bu durumda, davacının boşta geçen süre ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalıdır.