Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4796 K.2012/24461

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe başlatılmadığını, bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ile, boşta geçen süre ücret alacağının tahsili amacı ile Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2010/16291 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini ve davalının asıl alacağın % 40'ı oranında belirlenecek icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili; dört aylık boşta geçen süreye ait ücret için işe iade başvurusunun yapıldığı tarih olan 05.05.2010 tarihinden, işe başlatmama tazminatı için ise işe başlatılmadığı 21.06.2010 tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının süresi içinde işverene başvurduğu, işveren tarafından işe başlatılmadığı işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağına hak kazanan davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı işveren tarafından haksız itiraz edildiği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, icra takibine konu alacak miktarı yönünden, davacının talebi aşılarak hüküm kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin, Bakırköy 10. İş Mahkemesinin 2008/615 esas, 2009/160 karar sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu işe iade davası 27.04.2007 tarihinde kabul ile sonuçlanarak 29.03.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı kesinleşen işe iade kararı üzerine, kanuni süresi içerisinde, işverene işe iade edilmesi hususunda başvuruda bulunmuş ancak davalı işveren tarafından işe başlatılmamıştır. Bunun üzerine Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2010/16291 esas sayılı dosyası üzerinden; 7.225,00 TL işe başlatmama tazminatı, 4.388,00 TL boşta geçen süre süre ücret alacağı, 1.245,04 TL işlemiş faiz alacağı, 59,30 TL yargılama gideri ve 575,00 TL vekalet ücretinin tahsili talep edilmiştir.

Davalı tarafça, işe iade dosyası üzerinden hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden takibe itiraz edilmemiştir. Takibe itiraz 7.225,00 TL işe başlatmama tazminatı ve 4.388,00 TL boşta geçen süre süre ücret alacağı ve 1.244,91 TL işlemiş faiz alacağına ilişkindir. Mahkemece, itiraz konu olmayan vekalet ücret ve yargılama gideri alacakları yönünden de takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca mahkemece 11.565,32 TL asıl alacak ve 73,87 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş olup, davanın reddine karar verilen toplam miktar 1.238,04 TL olup, bu miktar üzerinden davalı vekili yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması da hatalıdır.

2-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık noktası ise, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususundadır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez. Somut uyuşmazlıkta, hakkın özü tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.