Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4946 K.2012/24322

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bakanlığa bağlı ola....

Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde çalıştığını, çalışma süresi içerisinde değişik projelerin uygulanmasında görevlendirildiğini, mesai saatleri dışında da görevlendirildiğini ve çalıştırıldığını, 2005 yılında 16 Haziran-15 Ağustos 2005 tarihleri arasında Sakarya-Hendek, Edirne-Süloğlu, 23 Ağustos-28 Ağustos 2005 tarihleri arasında Edirne-Keşan bölgesinde görevlendirildiğini, bu görevlendirmelerde günün 24 saati mesai yaptığını, 06 Haziran-16 Temmuz 2007 tarihleri arasında Korgan yaylasında görevlendirildiğini, 3-5 Ağustos 2007 tarihleri arasında Sinop'ta görevlendirildiğini,

hafta sonları dahil 24 saat süre ile arıların bekçilik ve bakımlarını yaptığını, 2008 yılında değişik zamanlarda kurum içinde mesai saatleri dışında görevlendirildiğini, toplamda 12 gün süreyle görevlendirildiğini ve mesai saatleri dışında çalıştırıldığını fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, hesap bilirkişisinin raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalının temyizine gelince;

Öncelikle belirtmek gerekir ki, fazla mesai iddiasına dayanan taleplerde fazla mesai yapıldığını ispat yükü işçiye, fazla mesai yapıldığının kanıtlanması durumunda karşılığı ücretin ödendiğini ispat yükü ise davalı işverene düşmektedir.

Somut olayda davacının 2005-2007 ve 2008 yıllarında fazla mesai yaptığını ve bu ücretlerin ödenmediğinden bahisle dava açtığı, mahkemenin bilirkişiden rapor aldığı,bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını hesapladığı, mahkemeninde bu rapor doğrultusunda karar verdiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları 2005-2007 yılı görevlendirmeler kapsamında gittikleri yerlerde mesai saatleri dışında çalışma yapmadıklarını beyan etmişlerdir. Buna göre davacı iddiası sabit olmamıştır. Salt il dışında görevlendirme ise fazla mesai yapıldığının kabulünü gerektirmez. Bu durumda 2005-2007 yıllarına ait fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.