Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5001 K.2012/24578

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan ... emrinde temizlik işçisi olarak alt işveren ... Temizlik Limited Şirketi ve farklı şirketlerde iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını, ancak davalı ... Temizlik şirketi tarafından iş sözleşmesinin 11.08.2009 tarihinde haksız olarak feshedildiği, iş yerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca belediyenin temizlik işinin Kamu İhale Kanunu'na göre ihaleye verildiğini, davacının ihaleyi alan şirketlerin işçisi olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, hafta tatilini kullandığını, genel tatillerde çalıştığında yerine izin verildiğini, vardiya sistemi ile çalışıldığı için fazla mesai talep edemeyeceğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yönetim ve Temizlik Şirketi asıl işverenin ... olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ihalenin sona ermesi nedeni ile davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacıya işten çıkartılırken kıdem tazminatının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin fesih sebebine göre kıdem tazminatına hak kazandığı ve fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... Yönetim ve Temizlik şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı ... tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmi dört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az 24 saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez.

Ayrıca, hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin 24 saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi norm kuramı uyarınca bu iddiası ispatla yükümlüdür. Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları yazılı delil niteliğindedir. Ancak sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda dosya içerisinde davacıya ait ücret bordroları veya hafta tatili ücretinin ödendiğini gösteren yazılı bir belge bulunmamaktadır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda emsal nitelikteki dosyalarda dinlenen tanıkların onbeş günde bir hafta tatili izni kullanıldığını, sözleşmenin feshinden ortalama beş buçuk ay önce işyerinde hafta tatili izni kullanılmaya başlandığını beyan ettiklerini ve hesaplamanın da buna göre yapıldığını belirtmiş ise de dosya içerisinde davacı tarafından dinletilen tanık beyanlarına göre haftada bir gün hafta tatili kullandırıldığı, dolayısıyla davacının hafta tatili çalışmasından kaynaklanan alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda hafta tatili ücreti talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hafta tatili ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.