Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5019 K.2012/25700

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 03.03.2008-04.01.2010 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, yapılan anlaşma gereği yeme içme kalacak yerin davalıya ait olduğunu, davalının 2009 sonlarına doğru kalacak yer veremeyeceğini söylediğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi ve kalacak yer verilmemesi üzerine davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL genel, hafta bayram tatili ve 1.000,00 TL fazla mesai alacağına karar verilmesini, kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi, tatil ve fazla mesai ücreti için dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının asgari ücretten çalıştığını, tüm ücretlerini eksiksiz aldığını, imzalı bordroları bulunduğunu, davacının kalacak yer ve yeme-içmesinin davalı tarafça karşılanmadığını, ...'da çalışırken davacının şantiyede bulunan konteynırda kalmasının davalının kalacak yer temin ettiği anlamına gelmediğini, yaşanan ekonomik kriz sebebiyle davalının işlerinde azalma meydana geldiğini, 08.00-18.00 saatlerinde çalışılmadığı gibi bazı günler hiç çalışılmadığını, çalışma olmasa da davalının ücretleri tam olarak ödediğini, fazla mesai de yapılmadığını şayet ekonomik krizden önce mesai yapıldıysa bunun karşılığının ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davalı iş yerinde toplam bir yıl on ay bir gün çalıştığı, iş yerinin ... ilçesi dahilinde olup, davacının öncesinde işveren tarafından temin edilen konteynırlarda kaldığı, daha sonrasında yer temininin işveren tarafından sonlandırıldığı ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği anlaşıldığından, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... 3. İş Mahkemesinin 2010/1051 esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenmiş, davacı bu mahkemedeki beyanında fazla mesai yapıldığında ücretin ödendiğini beyan ettiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınmadan fazla mesai ücreti hesaplanmış mahkemece bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Davacının fazla mesai yaptığında ücretinin ödendiğine dair beyanı mahkeme huzurunda verilmiş olup davacıyı bağlar. Bu husus dikkate alınmadan fazla mesai alacağına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.