Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5034 K.2012/25898

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/03/2002 – 30/04/2011 tarihleri arasında en son kasiyer olarak aylık brüt 1.329,00 TL ücret ile fasılasız ve nizasız çalıştığını, ayrıca işveren tarafından işyerinde yemek verildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafça hiçbir haklı neden gösterilmeden 02/05/2011 tarihinde sona erdirildiğini, kanuni çıkış tarihi olarak 30/04/2011 tarihinin bildirildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı üniversite vekili davacının yüklenici şirketler işçisi olduğunu, davalı üniversitenin ihale makamı olduğunu, davacı işçi ile iş ilişkisi olmadığını, dava kousu isteklerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı üniversitenin asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan hesap bilirkişisi raporuna itibarla tanık beyanlarına göre davacının haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanan fazla çalışma ücreti tutarından 1/3 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmıştır.

Hüküm davalı üniversite vekili ve ihbar olunan .... Hiz. İnş. Konf. Özel Güvenlik ve Sağ. Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemelerin temyizi kabil kararlarını ancak taraflar temyiz edebilirler.

İhbar edilenlerin taraf sıfatı olmadığı gibi, mahkemece aleyhlerine hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenlerle taraf sıfatı olmayıp kararı temyiz yetkisi bulunmayan ihbar edilen ...... Hiz. İnş. Konf. Özel Güvenlik ve Sağ. Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebinin REDDİNE,

2-Davalı üniversite vekilinin temyizine gelince; davacı davalı ... Rektörlüğüne ait işyerinde 01/03/2002–30/04/2011 tarihleri arasında değişik alt işveren şirketler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 02.05.2011 tarihinde feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Dosya içeriğinden davacının iddia edildiği gibi çalışma süresince değişen taşeron şirketler işçisi olarak çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının işvereni olan şirketlere dava ihbar edilerek davacıya ait işyeri kayıtlarının gönderilmesi için yazı yazılmış ise de sözkonusu yazıların muhatap şirketlere tebliğ edilip edilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Karara esas alınan hesap raporunda davacının iddialarına göre hesaplama yapılmış olup davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde davacının çalıştığı şirketlere ait dava konusu isteklerle ilgili bir kısım işyeri kayıtları sunmuştur. Davacıya ait işyeri kayıtları davacının çalıştığı taşeron şirketlerden getirtilmeden yapılan hesaplamaya itibarla davanın kabulü hatalı olmuştur.

Buna göre mahkemece yapılacak iş davacının çalışma süresince çalıştığı şirketlerden iş sözleşmesinin sona ermesine ve dava konusu diğer işçilik alacaklarına ait işyeri kayıtları getirtilerek davacının dava konusu tazminat ve ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı dosyadaki diğer tüm delillerle birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.