Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5059 K.2012/25314

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi davalı işletmeden iş alan değişik firmalarda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ihale alan firmaların değişmesine rağmen çalışmalarının kesintiye uğramadan asıl işverene bağlı olarak devam ettiğini, 2007 yılı ocak ayında emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ve çalıştığı tüm yıllara ilişkin yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının ... Temizlik Firmasının işçisi olduğunu, dava konusu alacaklardan ihale makamının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın ... Temizlik Firmasına ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının emeklilik nedeni ile işten ayrıldığı ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu kanaati ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davalı asıl işveren davanın alt işverene ihbarını istemiştir. Mahkemece davalı tarafından belirtilen alt işverene, dava usulüne uygun şekilde ihbar edilmeden karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca davacının hangi alt işverenlere bağlı olarak ne kadar süre ile çalıştığı açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Davanın alt işverenlere ihbar edilmesi, davaya müdahil olarak katıldıkları takdirde gösterecekleri delillerin toplanması, ihbar olunan alt işverenlerden davacı hakkındaki işyeri kayıtları ve yıllık ücretli izin defterinin getirtilmesi, bundan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.