Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5226 K.2012/24857

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilin davalı işyerinde otobüs şoförü olarak çalıştığını fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin otobüs durağında saha amirine hakaret etmesi sebebiyle savunmasının istendiğini, savunmasını vermediğini ve üç gün üst üste devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafın fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının ödenmemiş olması sebebiyle davacı işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tanık anlatımları ve imzalı bordrolara göre fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.

Davacının imzasını içeren ve imzası davacıya ait olduğu saptanmış olan ücret bordrolarında fazla mesai ücreti tahakkuku yapıldığı ve fazla mesai ücretinin ihtirazi kayıtsız ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihtirazi kayıtsız imzaladığı 2008 yılının 8. ve 9. ayları ile 2009 yılının 7. ve 10. Aylarına ait bordrolar dışlanarak hesaplama yapılması gerekirken bu yön dikkate alınmaksızın düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.