Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5267 K.2012/25573

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının tüm; davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve prim alacağı; davalı-karşı davacı işveren ise, maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise vekalet ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir

Somut olayda, 1.779,99.-TL ... izin ücretinin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre 400,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 213,59 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

3-Öte yandan, yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesine göre, bir davanın takibi sırasında karşı dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.

Ayrıca aynı tarifenin 10. maddesinin 3. bendinde, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda, vekalet ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, 4. bendinde ise, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmolunacağı belirtilmiştir.

Temyize konu davada, davalı-karşı davacı işverenin 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen, davacı-karşı davalı işçi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.