Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5347 K.2012/18185

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin teksif sendikasına üye olduğunu, işverenin sendikanın örgütlenme çalışmalarına karşı çıktığını, bu sebeple çalışmaların işçiler arasında ve sendika tarafından gizli olarak yürütüldüğünü, ancak işverenin çeşitli şekillerde sendikaya üye olan kişileri tespit ettiğini, ya da sendikal faaliyetlerde bulunduğundan şüphelendiği kişileri işten çıkardığını, müvekkilinin de sendikaya olan üyeliğini öğrenerek işten çıkardığını, müvekkilinin verimsizliğinin söz konusu olmadığını, işverenin bazı işçilere sendikadan istifa etmeleri halinde çalışmaya devam edebileceklerini açıkça söylediğini belirterek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise davacının iş sözleşmesinin feshinin kendisinin sendikal faaliyetlerinin sebep olduğunu kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı işçinin müvekkil şirket tarafından 31.08.2010 tarihinde zaman içinde oluşan performans düşüklüğü sebebiyle bütün kanuni hakları kendisine ödenerek işten çıkarıldığını, ayrıca fesih bildiriminin davacıya yazılı olarak bildirildiğini, davacının bu konuda savunmasının alındığını, ancak davacının savunma yapmayıp imzadan imtina ettiğini, davacının performans düşüklüğü sebebi ile işten çıkarıldığını, işyeri kayıtlarında davacının performans değerlendirme tabloları ile durumun ... olduğunu,

müvekkil şirketin benzer tarihlerde birden çok kişiyi verimlilikteki düşüşü sebebiyle işten çıkardığını, davacı işçinin sorunlu bir eleman olduğunu, ciddi olmayan sebeplerle işe devam da sıkıntı yarattığını, ayrıca önceden geçerli feshin mali sonucu olarak ödenen tazminatların halen iade edilmemesi şeklindeki tutumunun davacının feshin geçerliğini zımnen kabul ettiği anamına geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece işveren tarafından yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır.

Olayımızda davacı hakkında 31.08.2010 tarihinde sürekli standardın altında üretim verdiğine ilişkin tutanak tutulmuştur. Aynı günlü savunma isteme yazısında “…..hakkınızda tutulan tutanağa istinaden sürekli standardın altında üretim verdiğiniz tespit edilmiştir. Konu ile ilgili savunmanızı aşağıya yazınız.” denilmekte, altında savunmanın kim tarafından istenildiğine ilişkin bir ibare bulunmamakta, yalnızca davacının savunmasını yazmayıp imzadan imtina ettiğine dair davalı tanıklarına göre güvenlik görevlisi olarak çalışan iki kişinin imzası bulunmaktadır.

Davalı, davacının uzun süredir performans düşüklüğü yaşadığını belirtmiş ise de, olayda doğru sonuca varılabilmesi için davalı iş yerinde, davacının çalıştığı bölümündeki çalışma şeklinin, davacının çalıştığı bölümde yaptığı işin diğer işçilerle de kıyaslaması yapılmak suretiyle standartlara uygun olup olmadığının, davacının çalıştığı sürede aynı işi yapan diğer işçilere göre performans düşüklüğü gösterip göstermediğinin, böyle bir performans eksikliği var ise bunun sürekli mi, yoksa arizi mi olduğunun, bu performans düşüklüğü neticesinde davacının üretim düşüklüğüne sebebiyet verip vermediğinin,

iş yerinde tutulan kayıtlar incelenmek sureti ile keşif yapılarak konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmalı ve tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, karar verilmelidir. Belirtilen yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.