Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5519 K.2012/25626

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı nezdinde 1976-2000 yılları arasında çalıştığını, bu çalışmasını aralıksız ve kesintisiz olmak üzere sürdürdüğünü, hizmetine ilişkin bildirimlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik yapıldığını, bu günlerin ücretlerinin ve diğer haklarının da ödenmediğini, davalı kurumda sendika ve toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, davacının Toplu İş sözleşmesinden yararlandığını, her yıl verilen ikramiye ve ilave tediye ücretinin ödenmediğini, kıdem tazminatının TİS gereği her yıl için 35 günlük ücretten ve fiili çalışmasına göre hesaplanması gerektiği halde eksik ödendiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını,

yıllık izin ücretlerinin yanlış hesaplandığını, yıllık izin sürelerinin ve ücretlerinin TİS'e göre daimi işçiler için belirlenen sürelere göre hesaplanması gerektiğini, fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, TİS'e göre hesap edilerek ödenmesi gerektiğini, hafta sonu ve resmi tatillerde de çalışma yapıldığını, ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında davacının 1976-2000 yılları arasında mevsimlik işçi pozisyonunda çalıştığını, TİS'in 25. maddesinin b bendine göre mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığını, davacının sigortasız çalışmasının olmadığını, TİS'den yararlandığı gibi ikramiye ve sosyal yardımlardan yararlandığını, kıdem tazminatının TİS'e uygun olarak ödendiğini, kıdem tazminat ve yıllık ücretli izin alacağının ödendiği gibi fazla mesaisinin de olmadığını, resmi tatillerde ve hafta sonu çalışmasının olmadığını zaten bir kimsenin hiç durmadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacı vekilinin talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından düzenlenen 10/10/2000 tarihli inceleme raporunda da adı geçen şahısların mevsimlik işçi statüsünde çalıştıkları ve iş sözleşmelerinin askıya alındığı dönemlerde çalışmalarının bulunmadığı,

kıdem tazminatı alacağının on yıllık, diğer ücret alacaklarının da beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, idarelerinde mevsimlik işçilerle ilgili olarak müfettiş görevlendirildiğini, müfettiş raporunda işçilerin mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığı ve sözleşmelerin askıya alındığı dönemde çalıştırılmadıklarının yazılı olduğunu, müfettiş raporlarının ... delil olduğunu ve tanık ifadeleriyle çürütülemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalı idare nezdinde daimi işçi pozisyonunda sürekli ve kesintisiz çalıştığı gerekçesi ile birlirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminat alacağı bakımından davanın kabulüne, diğer alacak taleplerinin zamanaşıma uğradığından dolayı reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaf1ıdır.

Mahkemece davacının sigortalı hizmet cetvelinin aksine bilirkişi raporu doğrultusunda 1976-2000 yılları arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Zira mahkemenin kararına gerekçe olarak aldığı tanık beyanları davacının kesintisiz çalıştığını kabul için yeterli değildir. Ayrıca yine gerekçe olarak iş nöbet çizelgelerinden bahsedilmiş ise de bu hususta belge ya da bilirkişi tarafından yapılan bir tespit bulunmamaktadır. Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinde mevsimlik işçilere ilişkin bir usulsüzlük saptanmamıştır. Bu hali ile davacının belirli tarihler arasında kesintisiz çalıştığını ispat edememesine rağmen hizmet süresinin kesintisiz olduğunun kabulü hatalıdır.

2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı da taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacının hizmet süresi kesintisiz olmadığından mahkemece davacının kesintisiz şekilde çalıştığının kabul edilmesi, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan davalı idarece ödenen kıdem tazminatının mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatına karar verilmesi hatalıdır. Davalı kurumca davacının çalıştığı dönemler toplanarak hesaplanan hizmet süresi ve TİS 87. maddesine göre otuzbeş gün üzerinden kıdem tazminatı hesaplanarak davacıya ödeme yapılması sebebi ile talebin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: