Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5617 K.2012/25672

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 08.11.1984-13.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin 750.00 TL/ay ... olduğunu, yılda dört maaş ikramiye, yemek, servis ve ayda 39,41 TL sosyal yardım verildiğini, davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, fesihten önceki son beş aylık ücretlerinin de ödenmediğini bu nedenle söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, davacının işten ayrıldığı tarihe kadar tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının almış olduğu avanslar nedeniyle müvekkil firmaya borçlu olduğunu, ayrıca davacının almış olduğunu iddia ettiği aylık ücretlerin gerçeği yansıtmadığını, bunun ücret bordroları ve diğer kayıtlarda ... olduğunu, davacının almış olduğu tüm sosyal yardımların işçinin imzasını havi ücret bordrosunda gösterildiğini, bunun dışında alması gereken herhangi bir sosyal yardım bulunmadığını, davacının fesih tarihi itibariyle kıdem tazminatı için faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacının emekliliğine ilişkin tahsis belgesinin davalı müvekkiline tebliğ tarihinin işleyecek faizin başlangıç tarihine esas alınmasını gerekmekte iken, bunun aksi yöndeki davacı yanın taleplerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğinden davacının kıdem tazminatı hakkının doğduğu, davacının 2010 Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait ücretlerinin ödendiğini davalı işveren ücret bordrosu, hesap pusulası, banka dekontu gibi belgelerle kanıtlayamadığından davacının ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili yargılama aşamasında, davacının ücret alacağı bulunmadığını, davacıya yapılan maaş ödemelerinin Akbank Forum Bornova Şubesi'ndeki hesabına yatırıldığını beyan ederek banka kayıtlarının getirtilmesini talep etmiş ancak mahkemece bu talep dikkate alınmamıştır.

Mahkemece banka kayıtları getirtilmeli, ödeme olgusu tespit edilirse hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeli ve sonucuna göre ücret alacakları hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.