Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6087 K.2012/26090

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde 02.12.2005-28.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını, işverenin zorla imza attırarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sigortasını asgari ücret üzerinden yatırdığını, 2005-2010 tarihleri arasındaki ücretlerinin fazla olduğunu, işverenin kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacaklarını ödemediğini öne sürerek, fazlaya ait talep hakları saklı kalmak üzere, 6.000,00 TL kıdem, ihbar tazminatı (29.09.2010 tarihli celsedeki imzalı açıklamasında, 5.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı olarak talep etmiştir.), 1.150,00 TL son aylık ücreti, 856,29 TL firma masrafları, 1.500,00 TL izin ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 02.12.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 29.03.2010 tarihinde verdiği istifa dilekçesi ile işyerinden kendisinin ayrıldığını, zorla imza attırılması suretiyle ayrıldığı iddiasının asılsız olduğunu, istifa ederek işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu, maaşlarının banka hesabına yatırıldığını, yıllık izin ve son ay maaş alacağı bulunmayan davacının 29.03.2010 tarihinde imzaladığı ibraname ile elli günlük izin ücreti alacağı ile yirmidokuz günlük son aya ait maaş alacağını aldığını kabul ve beyan ettiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverenin davacının iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini ispatlayamadığı, kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanmış olan bir işçinin tazminat haklarından mahrum olacak şekilde iş sözleşmesini kendisinin feshetmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı alacaklısı olduğuna, bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacının iş sözleşmesi ile davalı işyerinde 02.12.2005-29.03.2010 tarihleri arasında saha müdürü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin istifa ile mi yoksa davalının feshi ile mi sona erdiği noktasında toplanmaktadır.

Dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacının Ahmet Çoban isimli bayii ile anlaşma yaparken alması gereken teminat mektubunu almadan ipoteği tapuda fekkettiği bu olaydan sonra istifa dilekçesi verildiği anlaşılmaktadır. Davacının istifa dilekçesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası yoktur. Davacının alması gereken teminat mektubunu almayarak davalıyı zarara uğrattığı anlaşılmaktadır.

Olayda davalı işverenin haklı fesih hakkı doğduğu halde bu hakkını kullanmamış bu olay sebebiyle davacı istifa etmiştir. Davalı haklı fesih hakkını kullanarak ulaşacağı sonuca davacının istifası sonucu ulaşmış olup bu durum davacı işçinin lehinedir Mahkemece istifaya değer verilmeyerek kıdem ve ihbar tazminatına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.